自古龜湖鄉(xiāng)得龜湖塘水利，田園肥沃，經(jīng)濟(jì)富庶，人煙密集，是石獅的魚米之鄉(xiāng)和商品集散地，龜湖街直至上世紀(jì)六七十年代還是當(dāng)?shù)氐闹匾小?ldquo;龜湖大普”習(xí)俗更是聞名于世，由龜湖塘周邊的十來(lái)個(gè)村子輪流舉辦，犬年由鰲頭村輪值。如今，鰲頭村已蕩然無(wú)存，其廢鄉(xiāng)的故事在石獅晉江一帶廣為流傳，但傳說(shuō)故事模糊不全。近期發(fā)現(xiàn)史料有相關(guān)記載，或許可幫人們解開歷史塵封。

志書中記載的“牧馬事件”

當(dāng)?shù)乩习傩湛诳谙鄠鳎鞒J差大臣的一位馬夫把馬放牧在龜湖塘岸上，馬跑去吃旁邊的田園麥苗，鰲頭村民發(fā)現(xiàn)后，一時(shí)怒氣，砍斷馬腿，打傷馬夫(有說(shuō)馬夫被打死)。朝廷聞此事大為震驚，即派兵追捕兇手，村民們紛紛逃避，村莊被追兵放火燒毀幾成廢墟。經(jīng)歷代相傳，故事演變成多個(gè)版本，不同版本細(xì)節(jié)有所差別，但都跟朝廷欽差到龜湖牧馬有關(guān)。文史愛好者查閱鰲頭同宗的奈厝前、下庫(kù)、港塘張氏族譜，發(fā)現(xiàn)清朝的譜序一字不提，而上世紀(jì)八九十年代的譜序也是一筆帶過、語(yǔ)焉不詳，張氏族人恐有難言之隱。

文史愛好者翻閱乾隆《泉州府志》發(fā)現(xiàn)，記載順治年間的晉江縣知縣王承祖的宦績(jī)：“時(shí)寇(指鄭成功)方識(shí)，貝子率大兵征剿，牧馬民間，龜湖二十四都人有夜盜戰(zhàn)馬者，貝子怒，令道府以下各僉花押，以亂民奏剿之。承祖獨(dú)毅然曰：頑抗捐輸是謂‘亂民’，此地征輸不失，豈可妄剿，且戰(zhàn)馬失盜，誰(shuí)司牧圍?而欲殺無(wú)罪之民，職雖死不忍僉。號(hào)也，因涕泣，固請(qǐng)得免……”清朝《晉江縣志》亦有類似記載。府縣志還同時(shí)記述王承祖與朝廷周旋保護(hù)安海民眾，二事獲救無(wú)數(shù)。以上記載的“牧馬事件”與鰲頭廢鄉(xiāng)傳說(shuō)如出一轍，只是“牧馬事件”發(fā)生的時(shí)間在明末清初的順治年間，而鰲頭廢鄉(xiāng)傳說(shuō)在明朝。如果鰲頭廢鄉(xiāng)傳說(shuō)就是縣府志記載“牧馬事件”，那么鰲頭廢鄉(xiāng)又與安海有什么牽連呢?不然志書為什么會(huì)把兩件事同篇記述呢?

安海“丙申焚毀”波及龜湖

《安海志》載道：(清順治十一年，即1654年，清廷招撫鄭成功破裂，隔年鄭軍聞?dòng)嵡灞鴣?lái)剿，撤出安海)，清順治丙申十三年(1656年)四月十二，貝勒屯兵安平及錢埔……翌日，貝勒屯兵牧馬，四出淫掠……六月十七，興泉道賀運(yùn)清、泉州府申偉抱、晉江縣王承祖率安民遷居泉州城;六月廿八，清貝勒王師毀安平市及型厝、西安、皇恩、后庫(kù)，是謂“丙申焚毀”。

從與鰲頭村相鄰的鋪?zhàn)小⑻吝叴遄遄V記載中，驚奇發(fā)現(xiàn)鰲頭廢鄉(xiāng)原來(lái)和安海“丙申焚毀”有關(guān)。清朝康熙年間，臺(tái)灣鳳山教諭鋪?zhàn)腥它S式度編修的《鋪錦黃氏族譜》序言中寫道：“(鋪?zhàn)悬S氏)丙申遭牧馬混戮之慘……”該譜的一處族人小傳中亦寫道：“丙申歲，大師(清兵)駐牧安平，混掠居民，我都有殺戮之慘，咸遠(yuǎn)徙以避。”還記載6人卒于丙申五月廿六同一天，且這些人的死因一字不差：“王師(清兵)駐牧安平，本都慘遭殺戮，公被害于洋中。”塘邊《龍淵蔡氏族譜》也記載多人卒于丙申年五月廿六，原因是“遭王兵亂”，意與上同，雖廖廖幾字，但不言自明。歷史上的鰲頭村和鋪?zhàn)小⑻吝厓纱逑噜彛佔(zhàn)性谖鳎吝呍跂|南，兩村尚且如此，遙想當(dāng)年鰲頭定在劫難逃。

鰲頭廢鄉(xiāng)不僅因?yàn)?ldquo;牧馬”

清軍為何駐扎在安海，還要大老遠(yuǎn)來(lái)到龜湖，難道僅僅是為了“牧馬”?文史專家提出質(zhì)疑，鰲頭被廢絕不僅“牧馬”兩字那么簡(jiǎn)單，而是鐵蹄踐踏，“牧馬”只是清朝人的隱諱說(shuō)法，背后肯定有更深層的原因。一般認(rèn)為鰲頭廢鄉(xiāng)有多種因素，不是一次性廢鄉(xiāng)，而是個(gè)漸變過程。但下庫(kù)張氏族譜記載，康乾時(shí)期下庫(kù)張氏就有人出承鰲頭房(如是出承某人，就會(huì)寫出承鰲頭某某)，證明順治丙申牧馬事件，鰲頭已遭重創(chuàng)、整村被廢(可能有人被害、有人逃避他鄉(xiāng)或同宗處)。

一些地方史專家認(rèn)為，龜湖靠海，接近浦內(nèi)港和蚶江澳，便于輸送戰(zhàn)略物資和兵員。明朝，龜湖出了多位進(jìn)士，且很多村落的宮廟都奉玄武上帝，傳說(shuō)明成祖朱棣就是玄武神化身，因此包括鰲頭在內(nèi)的龜湖人可能更傾向明鄭。明末清初，清軍與鄭成功軍隊(duì)的對(duì)峙，應(yīng)該不只安海一處，龜湖極有可能就是鄭成功反清復(fù)明的一個(gè)重要據(jù)點(diǎn)。而最現(xiàn)實(shí)的是，龜湖塘一帶水草豐美，民生富足，是牧馬養(yǎng)兵的好所在。但這些都不足以說(shuō)明為什么清軍圍剿鰲頭指向精準(zhǔn)，龜湖的其他村落如鋪?zhàn)小⑻吝呺m多人被害，但不是主要目標(biāo)，并未被大規(guī)模剿滅。

走訪龜湖群眾，傳說(shuō)鰲頭有多人在明朝為官，勢(shì)力很大，民風(fēng)彪悍，當(dāng)?shù)弥遘娨獊?lái)圍剿、在劫難逃時(shí)，多名賦閑在家官員投井、懸梁自盡。前幾年因福輝路建設(shè)出土的鰲峰(頭)張氏墓志銘，顯示鰲頭張氏與明朝重臣李廷機(jī)有姻親關(guān)系。從現(xiàn)存的鰲頭宮的宏大規(guī)模，可以想象當(dāng)時(shí)鰲頭村之強(qiáng)大。經(jīng)歷明朝的興盛，到清朝的被剿，鰲頭抑或與明鄭有較深瓜葛，樹大招風(fēng)，其中緣由不得而知。

近來(lái)翻閱晉江文史專家粘良圖先生撰寫的《鄭成功鑄炮基地西畬》，記載順治丙申十三年，清軍攻入安海，因人告密，五月廿四，該村多名村民被“王兵所誅”。而鰲頭被廢時(shí)間為同年五月廿六，相隔僅兩天，這應(yīng)該不是巧合。據(jù)下庫(kù)張氏族譜記載，張氏先世居“鐵輳里”“鐵橋溝上”，鰲頭宮不遠(yuǎn)至今還有鐵輳祖厝，不過早已易主，相傳由張氏賣與鋪?zhàn)悬S氏。經(jīng)考證“鐵輳”乃“鐵灶”之演化，根據(jù)地名推測(cè)，張氏先世可能鑄造打鐵為生，后來(lái)部分村民為鄭軍和本地武裝打造兵器。據(jù)鋪?zhàn)悬S江海先生回憶，30多年前鰲頭宮附近地下發(fā)現(xiàn)一枚鐵炮，可能就是鰲頭張氏所造。這些武器制造基地當(dāng)然成為清軍的眼中釘、肉中刺，不惜舉兵摧毀。

明末清初，閩南沿海經(jīng)常是“三日清、二日明”，山海橫征，老百姓深受其害、苦不堪言，鰲頭被廢就是一個(gè)例子。但年代久遠(yuǎn)，資料缺失，肯定無(wú)法復(fù)原廢鄉(xiāng)的細(xì)節(jié)和全過程，期待人們的深入挖掘和更多史料證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。

(蔡志坤)