(莊惠 繪圖)

核心提示

宗某仕與人喝酒時喝醉，后摔倒并最終死亡。近日，安溪縣人民法院一審作出判決，被告何某弟等9名共飲人分別承擔不同程度的民事賠償責任，其中有幾名被告因未盡到提醒、勸阻義務，只喝了一杯啤酒被判賠償9000多元。律師提醒，共同飲酒參與人應盡的安全保障義務包括：提醒、勸阻、通知、照顧、扶助。

案件 一起喝酒有人醉后摔倒死亡

宗某仕為四川人，2005年入贅安溪縣感德鎮汪家。去年2月11日晚8時許，宗某仕到四川老鄉、同樣入贅感德的何某弟家二樓喝酒，當時席上還有老鄉宗某才、王某進、王某標等人，幾個人開了兩瓶白酒和一些啤酒。期間，陳某輝和王某花都只喝了一杯啤酒就走開了，陳某梅也只喝了點啤酒就離開了。

10時30分左右，王某業和王某斌也來了。這時兩瓶白酒已喝完，王某進先回家去了，大家開始喝啤酒。王某斌只坐了一會兒，沒喝酒就下樓玩手機。

11時許，酒席散場，一伙人到一樓泡茶。12時許，宗某才和陳某輝回家。因為宗某仕喝醉酒，何某弟和王某業、王某斌將他送到何某弟家二樓休息，隨后王某業、王某斌也回去了。2月12日1時許，宗某仕從二樓走下一樓，在離一樓還有四五個臺階時摔倒。

大約凌晨4時許，何某弟醒來發現叫不醒宗某仕，宗某才、王某進、王某標幾個人先后趕到。8時許他們將宗某仕送到感德鎮衛生院，后轉院安溪縣銘選醫院救治，去年5月5日，宗某仕經搶救無效死亡。

判決 喝一杯被判賠9523.58元

事后，宗某仕家人提起訴訟，向一起喝酒的9個人提出賠償醫療費、精神損害撫慰金等共計人民幣341898.2元。

安溪縣人民法院審理認為，宗某仕作為完全民事行為能力人，應當預見到喝酒可能產生的風險，應對自己的行為所產生的后果承擔主要責任，應承擔55%的責任。法院參照相關賠償標準結合原告提供的證據材料，依法認定宗某仕死亡造成的損失共計為476179.17元。

被告何某弟雖未主動邀請宗某仕到家喝酒，但作為全程參與喝酒的組織者、參與者，對宗某仕醉酒留宿自家二樓期間仍負有保障其安全的義務。何某弟疏于防范，未能安排人員陪護或盡到安全保障義務，事發后未能及時送宗某仕就醫，應承擔15%的民事賠償責任，即71426.88元。

被告宗某才、王某標、王某進在何某弟開兩瓶白酒時未能加以勸告、制止并與其均分喝完，宗某仕摔倒后三人到達現場仍未能及時送宗某仕就醫，存在一定過錯，分別承擔6%(28570.75元)、6%(28570.75元)、5%(23808.96元)的民事賠償責任。

被告王某業在宗某仕喝完白酒改喝啤酒時未能加以制止而參與飲酒，對宗某仕的醉酒存在過錯，宗某仕摔傷后也未能及時將其送醫，應賠償5%的民事賠償責任，即23808.96元。

被告王某花、陳某梅、陳某輝、王某斌在飲酒過程中參與時間短，對酒席中可能超量飲酒未給予提醒、勸止，也存在相應過錯，應各承擔2%的民事賠償責任，即9523.58元。

說法 共飲人應盡安全保障義務

福建佳遠律師事務所周成鏗、林耀龍律師認為，根據《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”以及《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款之規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”九被告應就宗某仕的死亡依法承擔賠償責任。安溪縣人民法院一審判決體現了立法對于醉酒者的一種保護，其他共飲人對醉酒者有相互幫扶的義務，組織者則應當盡到組織者的責任，特別是對醉酒者的安全保障義務。

律師提醒：群體性飲酒活動，組織者應當特別注意保護飲酒參與人的人身財產安全，否則釀成事故將承擔法律責任;勸酒者應注意不能強行勸酒，以致出現過量飲酒;其他共同飲酒參與人也應把握飲酒適量，并盡到相互幫扶義務，否則亦可能會承擔法律責任。

記者吳志明