地下車庫通道的一攤積水，實(shí)在貴，因?yàn)樗鼘?dǎo)致一名業(yè)主摔成骨折。近日，法院終審判決物業(yè)公司得賠償受傷業(yè)主約5萬元。

業(yè)主 地下車庫有積水 騎車摔成殘疾

向女士住在永春縣縣城某小區(qū)，是這個(gè)小區(qū)的業(yè)主。去年5月3日，她在熟悉的地下車庫摔慘了。

當(dāng)日下午5時(shí)許，向女士駕駛電動(dòng)車從學(xué)校接小孩回家，行至地下車庫一攤積水時(shí)，一個(gè)打滑，她連車帶人摔倒在地。不幸中的萬幸，孩子只是受點(diǎn)皮外傷，可她自己卻傷得非常嚴(yán)重。

向女士受傷后，她的老公即向當(dāng)?shù)氐呐沙鏊鶊?bào)警，并將她送到永春縣醫(yī)院診治，因傷勢(shì)嚴(yán)重，當(dāng)天轉(zhuǎn)到180醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療。經(jīng)診斷，向女士多處骨折及韌帶損傷等。

在醫(yī)院治療花了約3萬元后，向女士才得以出院。但醫(yī)生建議她，出院后得休息三個(gè)月，出院一年根據(jù)骨折愈合情況決定是否取出螺釘，定期門診隨訪等。

為啥地下車庫的通道上會(huì)有積水呢?向女士才了解到，當(dāng)天物業(yè)員工用高壓水槍沖洗地下車庫，沒有將地面的積水清掃掉，也沒有做任何提示。

在找物業(yè)公司索賠無果后，去年9月份，向女士作為原告，將物業(yè)公司起訴到永春縣人民法院，索賠各項(xiàng)損失13.3萬元。據(jù)悉，向女士自行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)她的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)為，她的傷情構(gòu)成10級(jí)傷殘。

物業(yè) 業(yè)主私闖車庫 摔傷與物業(yè)無關(guān)

對(duì)于向女士的索賠，物業(yè)公司顯然不樂意賠償。

物業(yè)公司稱，向女士的受傷系她自己的過錯(cuò)造成的，她應(yīng)自負(fù)責(zé)任。物業(yè)公司認(rèn)為，向女士錯(cuò)在一是后座載孩子，二是無證駕駛無牌照、未年檢的“電動(dòng)摩的”，且利用小區(qū)地下停車場(chǎng)出口“道欄”與“墻壁”空隙私自駕駛“電動(dòng)摩的”闖入小區(qū)地下停車場(chǎng)。

物業(yè)公司還稱，地下停車場(chǎng)地面無積水，清洗地面是正常物業(yè)管理行為，地下停車場(chǎng)地面也不存在缺損，清洗不影響車輛行駛。清洗地下停車庫與向女士摔倒時(shí)間上相隔約有兩小時(shí)，非同時(shí)發(fā)生，她摔倒時(shí)該處地面平整無積水，之前已經(jīng)“掃水”了，并有別的摩托車陸續(xù)通過均無因之前清洗停車庫而摔倒。因此向女士摔倒與物業(yè)管理員工服務(wù)清洗地下停車庫沒有任何因果關(guān)系。

一審 雙方均有過錯(cuò) 判物業(yè)賠7.4萬

經(jīng)法院查明， 當(dāng)日下午物業(yè)公司對(duì)小區(qū)地下停車庫進(jìn)行清洗，清洗后未采取相應(yīng)的防護(hù)措施。向女士騎電動(dòng)車后載孩子行至該小區(qū)地下車庫時(shí)摔倒，造成她受傷及孩子皮膚擦傷。

在責(zé)任分擔(dān)上，法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依法負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和環(huán)境衛(wèi)生的責(zé)任。但是物業(yè)公司在清洗地下停車庫后，未能對(duì)車庫地面采取及時(shí)有效的安全防護(hù)措施，對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成潛在危險(xiǎn)，是造成向女士摔傷的主要原因，物業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。向女士作為成年人在車庫內(nèi)騎電動(dòng)車未及時(shí)注意到地面狀況，未盡到安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，存有過錯(cuò)，導(dǎo)致摔傷，她對(duì)自身的過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合雙方在事故中的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)為向女士應(yīng)承擔(dān)事故40%的過錯(cuò)責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)事故60%的過錯(cuò)責(zé)任。

據(jù)此，法院一審判決物業(yè)公司得賠償向女士7.4萬余元。

終審 業(yè)主自身責(zé)任大 物業(yè)少賠2萬多

對(duì)該判決，向女士和物業(yè)公司均不服，均向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。

向女士上訴稱，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。物業(yè)公司上訴稱，向女士摔傷是她自己造成的，物業(yè)公司已盡物業(yè)管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過審理，中院認(rèn)為，物業(yè)公司在管理的區(qū)域內(nèi)清洗地下停車庫后，沒有采取必要的安全防護(hù)措施，亦未設(shè)置警示標(biāo)志，是造成向女士摔傷致殘的原因之一，該行為存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但并非造成事故發(fā)生的主要因素;向女士作為成年人在地下車庫內(nèi)駕駛電動(dòng)車時(shí)，因該地下停車庫經(jīng)清洗其地面的水尚未干的情況下，未能注意觀察路況、減速慢行，未能盡到注意安全謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。于是，中院對(duì)雙方的責(zé)任大小進(jìn)行調(diào)整，改判物業(yè)公司承擔(dān)40%的責(zé)任，向女士承擔(dān)60%的責(zé)任。

近日，法院終審改判物業(yè)公司得賠償向女士約5萬元。