泉州執(zhí)法人員突查市區(qū)洋快餐封存3款福喜產品

2014-07-23 08:26:02 來源：今日泉州網

0瀏覽評論0條

難點二：該告誰？

即便是消保委決定提起公益訴訟，但在實際操作中仍將遇到“該告誰”的問題。此次曝光的福喜公司并非直接向消費者提供產品，而是作為諸多大型連鎖餐飲企業(yè)的供貨商，間接向消費者提供產品。“如果消費者食用了麥當勞或肯德基的產品后，出現身體不適，依照法律規(guī)定，消費者可以直接對這些企業(yè)提起訴訟。”華東政法大學副教授韓強認為，如果只是供貨商出現問題，而餐飲企業(yè)是在不知情的情況下使用其產品，若要向餐飲企業(yè)提起訴訟，很難得到法院的支持。

“食品安全法中對采購、使用不符合食品安全標準的食品原料的行為，設置了懲罰性賠償的規(guī)定。”韓強表示，但這必須要建立在食品企業(yè)明知食品原料不符合食品安全標準的前提下，“如果無法證明其明知，也很難將其列為被告之一。”對此，謝文哲也認為，若要達到公益訴訟的標準，必須要滿足供應商已被行政主管部門認定違法、餐飲企業(yè)在采購中存在過錯，且將產品向不特定多數的消費者進行銷售等多個要件。

難點三：怎么賠？

即將于本周交付上海市人大常委會審議的《上海市消費者權益保護條例修正案(草案)》，在支持市消保委提起公益訴訟的前提下，賦予消保委要求行政部門協助收集訴訟證據的權利。“從公益訴訟制度本身來說，因其在起訴、舉證等方面更專業(yè)，可以幫助降低維權成本，緩解‘贏了官司輸了錢’的尷尬結局。”謝文哲認為，即使提起公益訴訟且法院已經受理后，也面臨著如何制定賠償標準、賠償金如何分配等問題。

事實上，中國消費者協會有關負責人曾如此解釋消費公益訴訟制度：公益訴訟是個有特定含義的概念，并非所有的消費糾紛都適用，主要針對一些涉及數額較小、消費者不愿主動投訴;或者由于投訴成本太高，消費者維權困難等具有普遍性、一般性特點的投訴。

對此，謝文哲認為，目前消費者協會大多認為，像不公平的格式條款、虛假廣告等涉及消費者多、影響面廣的行為才屬于侵害眾多消費者利益，導致實施過程中仍有不少誤區(qū)。

“對消費者來說，要切實從消協組織的公益訴訟權中獲益，尚需一段時日。”(新華)