一審 孩子用腳踢石椅 父母被判賠2萬(wàn)多元

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，大唐物業(yè)、小衡和小浩對(duì)事故的發(fā)生均有責(zé)任。

法院認(rèn)為，作為悅?cè)A庭小區(qū)的物業(yè)管理人，大唐物業(yè)對(duì)小區(qū)房屋及其配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)與管理的職責(zé)。結(jié)合小衡、小浩和小涵的說法，以及小浩提供的事發(fā)石椅照片，可證明小衡所坐石椅后背破損，石椅不牢固，存在一定的安全隱患，大唐物業(yè)并沒有對(duì)它進(jìn)行及時(shí)修繕，存在管理上的過失。而大唐物業(yè)提供的證據(jù)并不能證明其不存在管理過失，因此應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。

小浩雖然否認(rèn)自己曾用腳踢石椅，但根據(jù)小涵的說法，結(jié)合各方證據(jù)，法院推斷小浩確實(shí)曾“用腳踢石椅”，這也是石椅倒塌的原因之一，因此小浩應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，但因他尚是幼兒，無(wú)民事行為能力，他的責(zé)任由父母來承擔(dān)。

小衡年僅9歲，獨(dú)自外出玩耍可能存在生命健康危險(xiǎn)，然而他的父母未盡到足夠的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)25%的責(zé)任。

據(jù)此，法院一審判小浩的父母需賠償2萬(wàn)余元，大唐物業(yè)需賠償4萬(wàn)余元。

終審 管理存在明顯過錯(cuò) 物業(yè)公司擔(dān)責(zé)75%

小浩的父母不服一審判決，認(rèn)為一個(gè)年僅8歲的孩子怎能辨別石椅是否有危險(xiǎn)?向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。

按照小浩的父母的說法，倒塌的石椅重量約150公斤，小衡近50公斤左右，8歲的小浩根本沒有力氣連人帶石椅一起踢倒。小浩還說，自己并沒有說過“我犯罪了”這樣的話。

法院認(rèn)為，事發(fā)之時(shí)，小浩年僅8歲，不具備判斷石椅是否存在安全隱患，也不具備用腳踢會(huì)致石椅倒塌的能力。日前，法院終審改判小浩在該事故中不存在過錯(cuò)，其監(jiān)護(hù)人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

中院認(rèn)為，石椅存在嚴(yán)重安全隱患，作為小區(qū)經(jīng)營(yíng)管理者，大唐物業(yè)不僅未能及時(shí)修復(fù)、加固石椅，也沒有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，于是中院改判大唐物業(yè)承擔(dān)75%的民事責(zé)任，賠償小衡6.2萬(wàn)余元。

律師點(diǎn)評(píng)

□早報(bào)法律顧問團(tuán)成員劉惠陽(yáng)律師

物業(yè)公司為何要承擔(dān)更多的賠償責(zé)任?《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)這些規(guī)定，大唐物業(yè)對(duì)該小區(qū)內(nèi)存有嚴(yán)重安全隱患的石椅沒有及時(shí)維修或更換，更沒有在修繕前，在危險(xiǎn)石椅附近設(shè)置安全警示標(biāo)志，防止他人在石椅上坐或小孩玩耍受到傷害，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此大唐物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起主要賠償責(zé)任。