貿(mào)然下海游泳，危險性不小

朋友相約去惠安縣青山灣吃燒烤，其間，黃某某下海游泳，不幸被海水卷走。事后，他父母將黃某某朋友韓某某及某旅游開發(fā)公司一起告上法院，索賠100多萬元。歷經(jīng)兩審，他們均以敗訴告終。這是為何?

事故 吃燒烤下海游泳 被卷走不幸溺亡

黃某某是洛江區(qū)人，他與韓某某等人是朋友，他們經(jīng)常通過QQ群聊天聯(lián)系，去年，一次聚會，讓黃某某與父母從此陰陽相隔。

去年6月22日下午，黃某某與韓某某、樊某、張某某等十幾個朋友到惠安縣青山灣燒烤，在當?shù)匾患也惋嫷昀锍詿尽?/p>

其間，黃某某與樊某、張某某三人到旁邊的海里游泳。由于黃某某走得比較深，突然有一個海浪沖過來，黃某某被沖打得離岸邊較遠，他雙手亂揮掙扎，樊某、張某某見狀趕緊游過去救援，但接二連三的海浪將他們沖打開來，不久，黃某某便沒了蹤影。

張某某趕緊游向沙灘向救生員求救，救生員乘坐一艘小船到海里搜救，但未找到黃某某。數(shù)日后，黃某某的尸體才被找到。死時，他年僅23歲。

起訴 告旅游公司和玩伴 索賠100多萬元

兒子去世，給父母親最沉重的打擊。

事后，黃先生和妻子黃女士作為原告，將韓某某及青山灣某旅游開發(fā)有限公司(以下簡稱旅游公司)起訴到惠安縣人民法院，要求他們共同連帶賠償因黃某某去世造成的各項損失105萬余元。

黃先生夫婦認為，韓某某是該QQ群群主，作為群眾活動的組織者，有保障黃某某安全的義務，同時也應該提示黃某某應當注意危險;作為青山灣的運營管理方的旅游公司對前來游玩的游客也有安全保障義務，由于該公司沒有妥善的安全救護措施和足夠的救護人員，對黃某某的死負有一定責任。

被告 公司稱自己無責 玩伴說自己非組織者

兩被告對此有什么看法呢?

韓某某認為，事發(fā)當日到青山灣燒烤，是黃某某等幾個QQ群內(nèi)的朋友共同提議的，他雖然是QQ群主，但卻不是此次活動的組織者，而且，QQ群內(nèi)的幾個朋友都是成年人，都是具有完全民事行為能力人。當日黃某某下海游泳不幸溺水消失，自己也同其他朋友一起報警，并幫忙推沖鋒舟下水尋找黃某某，所以自己無需承擔民事責任。

旅游公司認為，公司并沒有與黃某某建立服務合同關(guān)系，且公司的經(jīng)營范圍主要為旅游用品銷售、停車場管理服務、餐飲管理服務，黃某某的死亡并不在公司的管理服務范圍內(nèi)，況且，公司在管理范圍內(nèi)設置了相關(guān)警示標志，且在事發(fā)時無償提供了救助服務，因此對于黃某某的死，公司并不承擔相關(guān)責任。

法院 貿(mào)然下海游泳 死者應自身負全責

那么，旅游公司和韓某某是否應當擔責呢?

法院調(diào)查確認，旅游公司的經(jīng)營范圍只是旅游用品銷售、停車場管理服務和餐飲管理服務，不包括景區(qū)的管理服務機構(gòu)。而且，旅游公司并參與在燒烤區(qū)等景區(qū)范圍內(nèi)設置了警示標志，對禁止游客下海游泳或幾種情況下不得下海游泳的安全注意事項進行了告知和警示。事發(fā)時，旅游公司還為此提供救生員及沖鋒舟進行搜救。因此，法院認為旅游公司對黃某某的溺水不存在責任，無需承擔賠償責任。

根據(jù)隨同玩伴的證言，可以認定參加燒烤活動是大家共同商議的，并非韓某某一人組織。

反之，法院認為，黃某某是具有完全民事行為能力的成年人，應當知道和預見下海游泳可能發(fā)生的危險，但他未能注意安全，不顧安全警示，在不了解海情及未佩戴救生防護設施的情況下貿(mào)然到海里游泳，導致事故的發(fā)生，應對事故負全責。

法院一審判決黃某某父母敗訴。

黃先生父母不服一審判決，向泉州市中級人民法院上訴。日前，中院終審維持原判。

法院點評

旅游公司

旅游公司的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表體現(xiàn)該公司的經(jīng)營范圍為“旅游用品銷售、停車場管理服務、餐飲管理服務”。該公司對青山灣景區(qū)沒有收取門票，只收取停車費用。該公司的經(jīng)營范圍并不包括對青山灣景區(qū)沙灘、附近海域的開發(fā)經(jīng)營，其也沒有權(quán)力阻止到該景區(qū)游玩的游客下海游泳。旅游公司不是整個青山灣景區(qū)的管理人，它對到該景區(qū)游玩的游客并沒有法定的安全保障義務。

同時，該公司設置警示標志是一種善意的提醒，并不能以此推定其負有特定義務。黃某某在事故發(fā)生時已屬于成年人，具備完全民事行為能力，且系復員軍人，他應當知道和預見下海游泳可能發(fā)生的危險，但他不顧安全警示，未佩戴救生防護設備便下海游泳，最終導致事故發(fā)生。根據(jù)樊某在公安部門所做的詢問筆錄，并結(jié)合證人其他證言，可以確認燒烤活動是大家共同商議的，韓某某并非燒烤活動的組織者，且下海游泳是燒烤活動以外的個人行為，黃先生夫婦韓某某系燒烤活動的組織者，未盡安全保障義務，該上訴理由不能成立。