專家：這是龐氏騙局+金融傳銷

總結起來，MMM的特點鮮明：只有資金的流轉而沒有實際投資行為、以新入場投資者的資金作為前人利潤、不斷發展會員獲得獎勵。

“這種模式打著互助旗號，實質是典型的龐氏騙局加金融傳銷。”中央民族大學法學教授、網貸315首席學術顧問鄧建鵬教授表示。

鄧建鵬告訴法治周末記者，MMM的實質就是借新還舊，資金在空轉或者說需要不斷的吸引新的資金維持其運作，所有資金并未進入實體經濟，從而沒有真正產生利潤，無法長期維持本息。

“隨著其交易量的增加，MMM對于對新用戶及資金量的需求必然越來越大，一旦資金鏈斷了，后續的投資人必然血本無歸。”鄧建鵬說。

京師律師事務所互聯網金融法律事務部主任、高級合伙人左勝高律師則認為，MMM模式完全符合我國相關法律對于傳銷的定義。

記者了解到，國務院于2005年頒布的禁止傳銷條例中，第7條對于傳銷行為有著明確的定義：組織者或者經營者通過發展人員，要求被發展人員發展其他人員加入，對發展的人員以其直接或者間接滾動發展的人員數量為依據計算和給付報酬；或者形成上下線關系，并以下線的銷售業績為依據計算和給付上線報酬，都屬于傳銷行為。

左勝高分析，MMM的運作模式，就是這樣一種人與人之間的傳遞、滾動發展，并以此維系；所有的傳遞過程，都是在會員內部流通的，拆了東墻補西墻。

“在這樣的模式中，最終真正能夠獲利的，只有組織者和運營者，一般參與者最后只能成為犧牲品。”左勝高說。

法治周末記者在工業和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統中，對幾家MMM網站的域名進行了查詢，并未找到相關的備案信息，因此無法得知這些網站由誰注冊、由誰負責經營——根據我國《互聯網信息服務管理辦法》，由此可判斷，這幾家沒有ICP備案的網站，均為非法網站。

左勝高坦言，就像網上所宣傳的那樣，MMM并不是一個法律實體，其中的所有交易過程，實際上全都是個人之間的轉賬行為，“每個參與者的身份，都在借款人和出借人之間不斷變換，且沒有任何文書、協議作為依據和保障。一旦發生問題，追責、索賠都很困難”。

對于MMM模式宣傳的高額收益，易觀國際分析師沈中祥認為“十分不合常理”，理由是一般而言，銀行理財產品的年化收益率在5%左右，收益較高的P2P，年利率能達到12%，“而MMM宣稱的月利率30%，轉化為年利率就是360%，等于一年下來投資額翻了三倍多”。

“每個參與到MMM的投資者看中的，都是投資所能獲得的高收益。但在這種依靠不合理高回報吸引投資者的項目中，別人看中的，可是你的本金。”沈中祥指出。

呼吁：監管機構應立即介入調查

對于為何MMM能夠不斷吸引到投資者，鄧建鵬分析：一是普通民眾投資理財渠道有限；二是普通民眾缺乏投資與理財的風險意識，盲目追求高收益，在這種狀況下很容易一次又一次地上當受騙。

“這也跟投資者自身不健康的理財觀有關系，很多投資人即便意識到MMM中存在的風險，但看到確實有人從中獲利，就存在僥幸心理，覺得自己也能賺一筆，認為最終接盤崩潰的不會是自己。”沈中祥說，“像MMM這種項目，早期投入者確實會獲取一定的收益，而這也正是其不斷吸引后來者的籌碼。但這種模式是延遲爆發的，在最終無法維系的情況下，誰仍在其中沒有脫身，誰就會成為最終的受害者，而沒有人知道這一天什么時候會來。”

左勝高提醒，MMM由于傳入我國時間還不長，處于發展初期，所以其危害的顯現可能還需要一段時間才會爆發，“而一旦爆發，就會在短時間內影響很多人，形成裂變式的危害，不可控制”。

MMM的發展，也引來了銀監會等政府有關部門的密切關注。在11月11日銀監會等四部門聯合發布了風險預警提示，雖然沒有點名指出“MMM”，但從其中的描述上看，以及銀監會國家處置非法集資部際聯席會議辦公室相關工作人員接受媒體采訪時的表態，該風險預警提示就是針對MMM發出的。

不過該人士表示，雖然銀監會等相關部門已注意到MMM的發展，但由于至今未接到報案，所以對MMM尚未定性，目前他們只能發布風險預警提示，盡量提示公眾不要參與防止被騙。

對于銀監會等有關部門的這種做法，中央財經大學金融法研究所所長黃震教授認為，相關監管部門必須有所作為，僅僅發布風險預警提示是遠遠不夠的。

“MMM是違背最基本金融常識的詐騙，壓根不是金融產品，這是一種利用網絡傳播方式的典型傳銷手段和龐氏騙局，同樣的手法、同樣的模式在俄羅斯都被判為詐騙了，怎么能說沒有受害者、沒有定性呢？”黃震說。

黃震指出，必須認識到，MMM騙局的嚴重社會危害性，相關監管機構應當跨地區、跨行業開展聯合執法；調查、追蹤線索，將MMM的傳播通道封鎖，對其非法廣告和宣傳查封、下線，關閉相應網站，追查資金流向，最大限度減少其惡劣影響。