泉港法院審結(jié)首例“退一賠十”案商家被判賠10倍貨款

2015-12-03 10:40:53 來源：東南早報

0瀏覽評論0條

泉港法院審結(jié)首例“退一賠十”案

超市賣過期大米被判賠10倍貨款泉港法院首例

(網(wǎng)圖，請作者聯(lián)系早報以便支付稿酬)

東南早報訊(記者黃墩良通訊員歐建平莊萍萍)購買大米發(fā)現(xiàn)過期，訴至法院要求“退一賠十”。近日，泉港法院審結(jié)該院首例“退一賠十”案，一審判決某超市退還何先生購買大米的貨款887元并支付賠償金8870元。

顧客：

買到過期大米要求“退一賠十”

今年7月2日和7月3日，何先生到泉港某超市購買兩款大米共17包887元。買到這些大米后，何先生發(fā)現(xiàn)大米的生產(chǎn)日期為今年3月3日，而包裝袋上顯示保質(zhì)期為3個月，這意味著這些大米都已超過保質(zhì)期。

7月3日，何先生便向泉港區(qū)食品藥品監(jiān)督局投訴，該局組織雙方進(jìn)行調(diào)解，因雙方意見不一致，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。何先生認(rèn)為超市公開銷售不符合食品安全的過期食品，應(yīng)該退一賠十，便于8月3日向泉港法院提起訴訟，要求該超市退一賠十。

超市：

辯解工作疏忽顧客系惡意索賠

來聽聽超市怎么說。超市工作人員稱，何先生購買的大米確實已經(jīng)超過保質(zhì)期，那是因為銷售人員工作疏忽，沒有及時清理過期商品，并非“明知”產(chǎn)品瑕疵而故意銷售。

超市認(rèn)為，何先生明知大米是過期產(chǎn)品而多次購買，顯然不是用于生活消費，有惡意索賠之嫌，且《食品安全法》的十倍罰則是以損害結(jié)果的發(fā)生為適用條件的，這起案件中，并未對何先生造成損害，故不應(yīng)適用十倍賠償罰則。超市請求法院判令駁回何先生的訴訟請求。

法院：

明知過期仍銷售超市應(yīng)“退一賠十”

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，超市與何先生之間確實形成了買賣關(guān)系，超市作為食品銷售企業(yè)，負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時清理下架。涉案的大米確已超過保質(zhì)期，但超市仍向何先生銷售該大米，應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

據(jù)此，近日，法院判決超市退回何先生購買大米的貨款887元并支付賠償金8870元。

法官說，消費者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。該案中，何先生實施了購買大米的行為，因大米過期而要求索賠，是在行使法定權(quán)利。超市認(rèn)為何先生主觀上明知是過期產(chǎn)品而多次惡意購買，顯然不是用于生活消費，存在惡意索賠之嫌，但未能證據(jù)證明，因此超市的抗辯理由均不能成立。我國《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”