假如在高速上行車，突然發現前方不明障礙物，結果來不及避讓，直接撞了上去，導致汽車受損嚴重，那能不能索賠?

袁先生因此狀告湖南省高速公路管理局(以下簡稱“省高管局”)，索賠車輛損失、道路施救費等共計137147元。一審法院駁回了他的訴訟請求，他不服，提出上訴。

近日，長沙中院作出終審判決，認為此次事故造成的損失，省高管局應該承擔80%的責任。

起訴省高管局，一審被駁回

去年5月23日凌晨1：45，袁先生駕車通過ETC電子系統繳費進入高速公路，在由東往西行駛至滬昆高速公路1202KM+200M處時，與路面一障礙物發生碰撞。

“是因為前車駕駛室的雙層腳踏板遺落在路面上。”袁先生介紹，當時是凌晨，路面有點小雨，車輛行駛速度也比較快，雖然視野開闊，但障礙物與路面的顏色很接近，難分辨。隨后，他對車輛損失進行了鑒定，結論為：該車損失價值114960元，標的貶值損失為12145元。

袁先生認為，省高管局因為收取了通行費，便與自己形成了有償使用公路的服務合同關系。那么，省高管局就應及時排查和清除公路障礙，確保通行安全。而此次事故的發生，與其失職失責的行為有關。于是，他將省高管局告上法庭，要求賠償事故損失共計137147元。

去年10月，該案在長沙市開福區法院開庭審理。法院認為，袁先生雖然與高速公路的管理者形成有償使用高速公路的服務合同，但涉案路段由邵陽管理處管理運營，并提供路段養護服務。因此，根據合同相對性原則，袁先生與省高管局不存在合同關系，駁回了他的訴訟請求。

袁先生不服，提出上訴。

終審判決，省高管局需擔責

近日，長沙中院作出了終審判決。法院認為，本案是服務合同糾紛，雙方雖未簽訂書面合同，但是自袁先生駕車通過ETC收費通道進入高速公路開始，雙方之間在事實上即成立服務合同關系。

本案中，涉案事故的發生一方面是因為高速公路上遺留有前車脫落的障礙物，另一方面也因為駕駛人袁先生未足夠小心駕駛避讓障礙物。

因此，從履行合同義務的角度，雙方均存在未履行或未完全履行合同義務，雙方應各自承擔相應的責任。

據此，判決袁先生承擔事故造成的經濟損失137147元的20%，省高管局承擔經濟損失的80%，即109717.6元。

庭審交鋒

合同性質：是民事合同，還是行政合同

在長沙市中院庭審時，袁先生認為，他與省高管局存在服務合同關系，成立并生效于自己車輛從高速公路收費入口ETC通道讀卡完畢之時，一直到車輛從高速公路出口交費后才履行完畢。因此雙方之間成立的是民事服務合同。

對此，省高管局提出自己是事業單位，屬行政管理部門，收取通行費屬于行政事業收費，行使的是法定收費職能。因此，與袁先生是行政合同，不由民事法律調整。

責任主體：是省高管局，還是邵陽管理處

省高管局認為，自己由財政全額負擔，所收通行費也全部上繳省財政。按照省交通運輸廳的文件，涉案事故路段由省高管局邵陽管理處負責管理養護，該管理處是獨立事業法人，即使要承擔責任，也不是由省高管局承擔。

但袁先生對此提出了異議。他辯稱，省高管局對下屬各管理處關于路政管理、養護工作等事項的內部分工，不能成為與袁先生之間服務合同關系相對人的認定依據。而且，收取通行費的單位是省高管局，“車輛通行費發票上的印章就是識別收款人主體的最直接有效依據。”因此，他提出，省高管局開具通行費發票，是適格的責任主體。

省高管局是否應對事故損失承擔賠償責任

“這個鐵塊，也就是造成事故的障礙物，是高速公路承認的，掉在路面上與我車輛的損壞是存在直接關系的，所以省高管局沒有盡到保障路面安全暢通的職責。”法庭上，袁先生說。對此，省高管局提出，平時對高速公路進行了日常的保潔和巡視，并沒有所謂的“失職失責”。

“不是說你一天巡查一兩次，再發生什么事就不管了，應該要保持道路的暢通無阻，如果不能做到，說明你的服務是有瑕疵的。”袁先生的代理律師提出。

對此，省高管局也辯稱，24小時巡視、保持高速上沒有障礙物，無論從人力物力還是財力上來講都是不合理的。“我們已經盡到了作為高速公路管理者的法定義務，沒有任何違約行為，而且省高管局與本案事故發生沒有因果關系，不是承擔本案法律后果的主體。”省高管局方面提出。

瀟湘晨報記者 劉雙 實習生 孫霜 陳曦琳 長沙報道