中石油遼寧公司屬地建豪華寺廟上億元回購180萬所售資

2016-11-03 18:15:48 來源：法人

0瀏覽評論0條

原標(biāo)題：中石油遼寧公司屬地建豪華寺廟的秘密

中石油遼寧公司一宗土地上如何建起了規(guī)模宏大的寺廟?由此牽出的一場國企改制同樣疑竇叢生——中石油以180多萬元賣出的資產(chǎn)，卻在3年之后用上億元予以回購，這究竟是怎么一回事

文《法人》記者張會甫

10月的東戴河，天氣乍暖乍寒，景色秀麗依然，吸引了不少游客來這里觀光、游玩。

沿海岸北行，到達(dá)東戴河新區(qū)北部的止錨灣，可見一座規(guī)模宏大的寺廟—“萬佛禪寺”。整個寺廟占地約10畝，依山而建，南向大海，雕梁畫棟，蔚為壯觀。然而，這座看似平凡的寺院，卻因非法占地等問題遭到遼寧綏中民眾長達(dá)10年的舉報。

中石油遼寧公司的屬地如何建起了豪華寺廟

實(shí)名舉報人王利、姜巍等人都是遼寧省綏中縣本地人，1999年2月之前，他們是“中國石油(7.290,0.01,0.14%)遼寧省總公司綏中縣分公司”(又稱“綏中縣石油公司”)職工。他們說，他們很清楚萬佛禪寺占用這塊地的來龍去脈。

王利告訴《法人》記者，綏中縣石油公司從1999年2月至今，發(fā)生了兩次變革：

第一次是1999年2月，企業(yè)進(jìn)行改制，當(dāng)時的公司經(jīng)理張成倍僅以184萬元的價格，購買了綏中縣石油公司所屬的六家加油站、原油銷售公司、油庫、酒店等全部資產(chǎn)(含土地使用權(quán))，公司員工276人除張成倍外全部下崗;然后成立“綏中縣石油有限責(zé)任公司”，公司負(fù)責(zé)人為張成倍的兒子張士忠。

第二次是在2002年2月，即張成倍收購“綏中縣石油公司”3年之后，中石油以1.07億元的價格，回購“綏中縣石油有限責(zé)任公司”。但是張士忠只是將公司的部分資產(chǎn)賣給了中石油，自己保留了一部分。這就導(dǎo)致“綏中縣石油有限責(zé)任公司”至今仍然存在，董事長兼總經(jīng)理仍是張士忠;中石油在綏中縣收購、兼并的企業(yè)，現(xiàn)在統(tǒng)稱“中石油遼寧葫蘆島銷售分公司綏中經(jīng)營部”。現(xiàn)在“綏中經(jīng)營部”的資產(chǎn)里，就包含止錨灣油庫。

2004年春，就是在這個止錨灣(現(xiàn)在屬綏中縣東戴河新區(qū))——中石油油庫所有地，突然開進(jìn)大批機(jī)械設(shè)備和建筑工人，開始在這里量地挖土，大興土木。

“我們發(fā)現(xiàn)后，就前往了解情況。”王利介紹，“到了現(xiàn)場一打聽，建筑工人們說這里投資千萬要建一個‘萬佛禪寺’。我們大伙經(jīng)過討論認(rèn)為，中石油的地塊是國有資產(chǎn)，怎么能建寺廟?建設(shè)寺廟是否經(jīng)過有關(guān)單位的同意和批準(zhǔn)?投資千萬余元，這錢又從哪來的?”王利說，從那時開始，就開始向綏中縣國土局、中石油葫蘆島銷售分公司實(shí)名反映和舉報。但是綏中縣國土局說“那是中石油的占地，我們無權(quán)干預(yù)”;中石油葫蘆島銷售分公司則一直不做回應(yīng)。

“2006年秋，萬佛禪寺建成并舉行開光典禮。”根據(jù)王利、姜巍等人的描述，直到 2015年10月，經(jīng)過長達(dá)10年的舉報，終于得到了中石油遼寧銷售公司的答復(fù)。王利等人向記者提供了兩份材料復(fù)印件，第一份是標(biāo)明2015年10月15日的《會議紀(jì)要》，王利說“這是我們上訪時，(遼寧)省公司紀(jì)委給我們的答復(fù)”，其中注明：“參會人員：省公司紀(jì)委呂焱、宋濤;葫蘆島公司張經(jīng)理、李書記等;舉報人張近寶、王利等四人”。

記者在這份《會議紀(jì)要》第2頁看到：“(舉報人)反映問題中綏中止錨灣建廟土地為中石油土地。萬佛禪寺為侵占方，為違建。對于上述問題涉及違紀(jì)人員由遼寧銷售公司紀(jì)委根據(jù)責(zé)任進(jìn)行追究，對違法人員移送檢查(原文)機(jī)關(guān)處理”，落款簽名分別為“呂焱、張曉利、宋濤、李世東”。

第二份材料是《建廟問題答復(fù)》，這份材料沒有時間、印章和簽名，根據(jù)內(nèi)容判斷，時間應(yīng)在2016年3月之后。主要內(nèi)容是：止錨灣油庫是中石油土地，未經(jīng)允許擅自在他人土地上建廟，明顯屬于侵權(quán)行為……(葫蘆島)市公司把廟方告到了法院，起訴時間是2016年3月14日，被告是綏中縣萬佛禪寺。市公司訴訟請求是要求被告立即停止侵權(quán)，拆除建筑物，恢復(fù)土地原狀，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失111萬元。

今年10月，王利、姜巍等人給記者提供了一份視頻資料。這份時間長達(dá)八分鐘的視頻，顯示了萬佛禪寺功德碑上刻錄的人名，“張士杰、張成偉、季方余”等名字赫然其上。13日上午，記者從綏中縣城出發(fā)，來到位于東戴河新區(qū)的萬佛禪寺。記者在該寺院內(nèi)發(fā)現(xiàn)，萬佛禪寺占地約10畝，除了高聳的大雄寶殿，還有觀音塑像、天王殿等總共11座建筑。經(jīng)過仔細(xì)搜尋，在西配殿地藏殿南側(cè)的一堆雜物里，發(fā)現(xiàn)了一塊被破布包裹著的漢白玉石“功德碑”。記者除去這些破布，發(fā)現(xiàn)上面銘刻的人名里，前四個人名是“張士杰、王某、張成偉、李某蘭”，其中“偉”字有明顯的涂改痕跡。

中石油以180多萬元賣出的資產(chǎn)卻用上億元回購是怎么回事

“中石油的地塊上怎么建起了寺廟?到底是誰出資興建的?這些問題只有張成倍能回答。”原中石油遼寧省總公司綏中縣分公司(又稱“綏中縣石油公司”)多位下崗職工舉報稱，在對綏中縣石油公司進(jìn)行改制過程中，有好幾宗土地和資產(chǎn)被漏報，張成倍作為該公司當(dāng)時的負(fù)責(zé)人對此應(yīng)該是非常清楚的。

一位舉報人告訴記者，1999年綏中縣石油公司改制后，搖身一變成為“綏中縣石油有限責(zé)任公司”，張士忠任董事長兼總經(jīng)理，而張士忠正是張成倍的兒子。所有職工也隨之全部下崗。

舉報人經(jīng)比對、確認(rèn)，改制后成立的“綏中縣石油有限責(zé)任公司”當(dāng)時共有16宗用地：縣級油庫、止錨灣油庫(又說經(jīng)營處)、汽車隊(duì)、銷售公司、萬家分公司、西甸子分公司、西山街102線北側(cè)(原文如此)、倍利達(dá)中心加油站、高嶺加油站、新興加油站、西甸子加油站、萬家北邱聯(lián)合加油站、馬家加油站(老消防隊(duì)對面)、前衛(wèi)經(jīng)營處(火車站)、英姿大酒店、公司辦公樓(英姿大酒店后身)。遼寧資產(chǎn)評估事務(wù)所于1998年1月發(fā)布的“遼資評字【1998】第2號”《評估報告》則顯示，納入評估的有：六個加油站(前所、新興、高嶺、綏中公司加油站、萬家聯(lián)辦、馬家聯(lián)辦)、英姿大酒店、車隊(duì)、成品油銷售公司、止錨灣經(jīng)營處，總共11個部門或公司，資產(chǎn)評估值為2582余萬元;其余五部分未納入評估。

“不僅少報占地，而且根本沒有繳納土地出讓金。”一位下崗職工說，他們這些年來從未停止對張成倍的舉報，并且為此多次上訪。

根據(jù)舉報人提供的一些材料證實(shí)，2016年8月、9月，綏中縣國土資源局先后出具過兩份《關(guān)于反映綏中縣石油公司土地問題的答復(fù)意見書》，該“意見書”稱，綏中縣石油有限責(zé)任公司已于2000年3月，對(上述16宗用地中的)7宗用地辦理了土地出讓手續(xù)(注：其中包括止錨灣油庫占地8413平方米，就是后來萬佛禪寺的用地)，并補(bǔ)繳土地出讓金269.7萬元。

2016年10月8日，綏中縣國土資源局第三次出具《石油公司上訪問題答復(fù)》稱，經(jīng)查閱資料，通過企業(yè)改制，中心加油站(倍利達(dá))已于1999年9月3日出讓給遼寧省石油總公司綏中縣公司，面積2885平方米;辦公樓(英姿大酒店后身)已于2000年3月16日出讓給遼寧省石油總公司綏中縣石油有限責(zé)任公司，面積5717平方米。還注明“無出讓金收據(jù)”。未發(fā)現(xiàn)其余6宗土地的改制資料。

年近七旬的舉報人姜某對記者說，綏中縣國土局的第三份《問題答復(fù)》里提到的“中心加油站(倍利達(dá))”，其實(shí)就是“綏中公司加油站”。早在1998年1月企業(yè)改制前的企業(yè)評估時，就已將該加油站作為國有資產(chǎn)納入了評估，說明該加油站在改制之列。然而在綏中縣國土局的第三份《問題答復(fù)》里，卻說“中心加油站(倍利達(dá))已于1999年9月3日出讓給遼寧省石油總公司綏中縣公司”，綏中縣石油公司已于1999年2月完成改制，怎么9月又冒出一個“遼寧省石油總公司綏中縣公司”——這是筆誤，還是造假?

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2002年2月——也就是距離張成倍以184萬元價格整體收購綏中縣石油公司、成立綏中縣石油有限責(zé)任公司3年之后，中石油遼寧分公司決定回購張成倍在綏中的石油企業(yè)，總價1.07億元。

“原綏中縣石油公司一買一賣，就有人輕而易舉獲得了億元財富，這讓我們這些因改制下崗的職工怎么想?”舉報人李先生說，張成倍3年前收購企業(yè)花了184萬，3年后賣掉企業(yè)卻得了1.07億。綏中縣石油公司屬于中石油，是國有企業(yè)，無論是出售還是回購，其程序和資產(chǎn)信息都應(yīng)該是公開透明的，但這些信息被捂了十多年。

“2015年5月，中石油遼寧省分公司總算派人來答復(fù)我們長期反映的問題，但也只是讓法律顧問宣讀了一份《對原綏中縣石油公司職工上訪問題的答復(fù)》，這份‘答復(fù)’雖然引用了大量數(shù)據(jù)，表達(dá)看似有理有據(jù)，但是對下崗職工關(guān)注的問題卻蜻蜓點(diǎn)水、一帶而過。”多位舉報人向記者出示了這份材料。記者看到，該“答復(fù)”共6頁，答復(fù)內(nèi)容與李先生的敘述基本一致。

這份“答復(fù)”材料第3頁寫道：“關(guān)于中(石)油回購問題。(綏中)縣公司企業(yè)(指綏中縣石油公司)轉(zhuǎn)讓合同是1999年2月簽訂的，企業(yè)出讓后3年，即2002年2月，中(石)油集團(tuán)公司又往回收購，集團(tuán)公司收購的資產(chǎn)共有11座加油站和1座油庫，其中屬于回購的縣公司資產(chǎn)共有1座油庫、2座加油站和1個經(jīng)營處，其他大部資產(chǎn)是張士忠個人的，11座加油站和1座油庫收購總價款為1.07億元，其中回購縣公司資產(chǎn)部分為3985萬元，土地部分價值為2084萬元。”在談到中石油回購、讓張成倍獲得暴利問題時，該“答復(fù)”第5頁稱：“現(xiàn)在看，張成倍通過縣公司的一買一賣，從中確實(shí)獲得了很大利益，但這個利益的獲得，確是當(dāng)時的形勢和政策所致。”

多位舉報人對記者說：“我們真正關(guān)注的問題，省公司沒做出明確答復(fù)——例如中石油在回購張成倍公司時，到底收購了多少家加油站或其他資產(chǎn)?這個時期‘張士忠的個人資產(chǎn)’和‘縣公司資產(chǎn)’應(yīng)該怎么區(qū)分?為什么不愿公開《回購合同》、不寫明回購詳單?其中包括多少宗用地?付了多少土地款?”

舉報人的多個疑問至今無人出面澄清

為核實(shí)“中石油葫蘆島市銷售公司起訴萬佛禪寺”一案，記者采訪了綏中縣法院相關(guān)人員。該院研究室主任趙女士表示，經(jīng)過了解，中石油葫蘆島銷售分公司起訴萬佛禪寺涉嫌侵權(quán)一案，本院確于今年3月14日正式立案，但因故延期審理(注：依照法律規(guī)定，該案一審應(yīng)在6個月之內(nèi)審理完畢)，“具體什么原因不太清楚”。

10月13日下午，記者來到中石油葫蘆島銷售分公司采訪。當(dāng)記者亮明身份、要求了解綏中縣王利、姜巍等人舉報的“張成倍借改制之機(jī)侵吞國有資產(chǎn)、違法違規(guī)在止錨灣建設(shè)寺廟”等問題時，該公司辦公室孫主任說“我先向領(lǐng)導(dǎo)匯報一下”，十幾分鐘后回來卻對記者說：“我們沒有發(fā)言權(quán)。”記者留下了聯(lián)系方式，但是截至發(fā)稿時仍未得到中石油葫蘆島銷售分公司的任何回應(yīng)。

10月底，記者再次前往中石油遼寧銷售公司采訪。該公司辦公室張主任熱情接待了記者，在收下記者的“采訪問題提綱”后，表示將盡快協(xié)調(diào)相關(guān)單位和部門，就記者關(guān)注的問題做出答復(fù)，截至發(fā)稿，仍無回音。

之后，記者也曾前往綏中縣宗教事務(wù)局采訪，了解興建萬佛禪寺是否經(jīng)過審批、是否手續(xù)完備等問題，有關(guān)人員以“主管領(lǐng)導(dǎo)外出開會”為由拒絕了記者采訪。

在綏中縣國土資源局，記者的采訪也并不順利。一位不愿透露姓名的人士告訴記者，張成倍在綏中縣石油公司改制時占用的國有土地，當(dāng)時都屬于當(dāng)?shù)卣o央企的劃撥地，后來根據(jù)相關(guān)政策，給改制后成立的綏中縣石油有限責(zé)任公司辦理了《土地使用權(quán)證》，但綏中縣國土局從未收到土地出讓金。隨后，他給記者拿出一份《關(guān)于企業(yè)改制中土地出讓文件適用問題的請示》，該“請示”稱：“2000年，根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依據(jù)《遼寧省國有企業(yè)土地資產(chǎn)管理暫行規(guī)定的通知》(遼土字【1996】71號)的相關(guān)內(nèi)容，綏中縣土地管理局與其(注：綏中縣石油有限責(zé)任公司)簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，并頒發(fā)了土地使用權(quán)證”，落款“綏中縣人民政府”，時間為“2016年10月25日”。

記者在綏中縣采訪期間，多次撥打綏中縣石油有限公司電話，試圖聯(lián)系張成倍、張士忠以核實(shí)相關(guān)情況，均無人接聽。

“沒有繳納土地出讓金，卻能讓所有占地合法化，然后再以高價賣給中石油獲取暴利，我們難以理解，也無法接受。”在記者離開綏中縣幾日之后，王利、姜巍等舉報人在電話中仍然表達(dá)著共同的憤怒。

[責(zé)任編輯:陳健]