市中院公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

瀘州老窖公司起訴我市87家超市

核心提示

明天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，昨日，泉州市中級(jí)人民法院公布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，其中知名企業(yè)瀘州老窖股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱瀘州老窖)因商標(biāo)被侵權(quán)，將泉州87家中小型超市起訴到法院的案例榜上有名。□記者 黃墩良 通訊員 鄭熒瑩 洪潁雅

案例一 瀘州老窖商標(biāo)被侵權(quán) 起訴87家超市

瀘州老窖擁有自己的商標(biāo)，每年投入市場(chǎng)的品牌宣傳推廣費(fèi)高達(dá)數(shù)億元，并設(shè)立成員70余名的專業(yè)打假部門。該公司發(fā)現(xiàn)，近年來，全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)多起未經(jīng)瀘州老窖許可使用前述商標(biāo)圖案，銷售假冒中華老字號(hào)“瀘州老窖特曲”品牌白酒的侵權(quán)行為。其中一被告系泉州臺(tái)商投資區(qū)洛陽鎮(zhèn)某食雜店。

據(jù)悉，目前泉州地區(qū)兩級(jí)法院已受理瀘州老窖提起的該類訴訟87件。泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，瀘州老窖經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了相關(guān)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告銷售的白酒商品與原告的商標(biāo)的注冊(cè)類別相同，該白酒產(chǎn)品包裝上使用的標(biāo)識(shí)也與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告未經(jīng)原告許可，銷售上述侵權(quán)商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。

法院綜合考慮系列案中各個(gè)案件涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1萬元至3萬元不等。

案例二 擅自銷售相似美術(shù)作品 侵犯作品發(fā)行權(quán)

原告泉州豐澤正月嬌工藝有限公司(以下簡(jiǎn)稱正月嬌)的員工阮先生創(chuàng)作完成了美術(shù)作品“動(dòng)物磁鐵A-4”，正月嬌向福建省版權(quán)局申請(qǐng)了版權(quán)登記，該美術(shù)作品是以一只小黃狗的頭部正面形象作為題材的作品。去年4月12日，正月嬌通過公證機(jī)關(guān)在被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶)平臺(tái)被告柯某經(jīng)營(yíng)的“尚品愛購網(wǎng)”店鋪中購買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

原告認(rèn)為被告柯某未經(jīng)許可擅自復(fù)制并對(duì)外發(fā)行侵犯原告著作權(quán)的作品，被告淘寶明知被告柯某侵權(quán)，卻仍然允許侵權(quán)產(chǎn)品在其網(wǎng)上銷售，系與被告柯某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，遂訴至法院，要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，柯某未經(jīng)原告許可，擅自銷售與原告美術(shù)作品相似的產(chǎn)品，侵犯了原告的作品發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。淘寶公司在原告投訴、起訴之后，及時(shí)刪除了侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售信息，已盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)注意義務(wù)，對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)與柯某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，遂駁回了原告對(duì)淘寶的訴訟請(qǐng)求。

案例三 利用原雇主字號(hào)創(chuàng)辦競(jìng)爭(zhēng)企業(yè) 涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

邱某離開原公司后，利用原雇主字號(hào)創(chuàng)辦競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，并進(jìn)行虛假宣傳，因此被判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，得賠償原雇主5萬元。

原告國(guó)信咨詢公司成立于2008年1月8日，經(jīng)營(yíng)范圍為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理咨詢、企業(yè)經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)。被告邱某于2012年就職于原告國(guó)信咨詢公司，2016年離職。

2015年3月，邱某以其為法定代表人申請(qǐng)注冊(cè)了被告國(guó)信人力資源公司，經(jīng)營(yíng)范圍為企業(yè)管理咨詢等。2015年7月，原告與晉江市人才辦簽訂相關(guān)合作協(xié)議，約定晉江市人才辦委托國(guó)信咨詢公司在晉江開展為期3個(gè)月的智造人才培訓(xùn)班。同月，國(guó)信人力資源公司與泉州卡奴公司簽訂《智造人才精細(xì)化高管培訓(xùn)班合約》一份，在合同中，被告將公司地址標(biāo)注為原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且合同內(nèi)容與原告以上協(xié)議如出一轍，該公司向被告支付合同款2萬元。

法院認(rèn)為，被告的該行為不當(dāng)占用了原告為宣傳企業(yè)及其服務(wù)已付出的智力勞動(dòng)成果，主觀上攀附原告的企業(yè)知名度明顯，客觀上亦使相關(guān)公眾對(duì)兩者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而使原告已經(jīng)獲得或可能繼續(xù)獲得潛在的商業(yè)利益喪失，同時(shí)亦會(huì)對(duì)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的原告產(chǎn)生排斥競(jìng)爭(zhēng)的不利后果，屬于引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，據(jù)此，判決被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為并賠償原告損失5萬元。

■其他典型案例

1.原告華為終端有限公司與被告惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星(中國(guó))投資有限公司、福建泉州市華遠(yuǎn)電訊有限公司、泉州鵬潤(rùn)國(guó)美電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。原告獲賠8000萬元。

2.據(jù)荷蘭全星有限合伙公司訴施某甲、施某乙、泉州億客商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。原告獲賠25萬元。

3.原告連某與被告福建省德化濟(jì)發(fā)陶瓷有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

4.原告成都市老碼頭餐飲娛樂有限公司與被告晉江市老碼頭火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被判令停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

5.原告晉江市瑞泰拉鏈制造有限公司與被告泉州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人YKK株式會(huì)社不服專利行政管理——行政裁決案。法院判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

6.原告浩沙實(shí)業(yè)(福建)有限公司訴被告上海夏浪服飾有限公司、泉州市華寧體育用品有限公司、泉州新華都購物廣場(chǎng)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。被告夏浪公司、華寧公司的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決兩被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。被告新華都公司因提供了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

7.單位犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，對(duì)單位及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行雙處罰。被告單位某紙制品公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金6.5萬元;被告人張某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金6.5萬元。