家屬認(rèn)為責(zé)任應(yīng)由肇事方承擔(dān)，涉事外賣公司則認(rèn)為是護(hù)理不周導(dǎo)致 司法調(diào)解中心：不能要求交通肇事行為侵權(quán)人承擔(dān)老人死亡的賠償后果

老人過馬路時(shí)被外賣小哥的電動(dòng)車撞倒，經(jīng)檢查左小腿骨裂，臥床休養(yǎng)期間，老人意外地從床上摔下，家屬發(fā)現(xiàn)時(shí)老人已經(jīng)身亡。家屬認(rèn)為外賣公司應(yīng)該對(duì)老人的死亡負(fù)責(zé)，表示老人是被車撞傷才會(huì)從床上摔下致死;而外賣公司則認(rèn)為，他們的過錯(cuò)在于撞倒老人，與老人從床上摔下是兩碼事，不應(yīng)全由他們負(fù)責(zé)。(記者 陳玲紅 通訊員 李志乾)

這件事的責(zé)任到底應(yīng)該由誰負(fù)?南安市司法局聯(lián)合調(diào)解中心日前就此案進(jìn)行了調(diào)解。

老人意外身亡 責(zé)任歸屬引爭執(zhí)

不料，2月19日，吳某的老伴回家時(shí)看到他躺在地上，臉朝下，已沒氣了。當(dāng)天，家屬得知情況后即報(bào)警，警察勘查現(xiàn)場(chǎng)后排除了他殺可能。

吳某的家屬認(rèn)為，吳某的死亡與被電動(dòng)車撞倒脫不了干系，因身體受損老人才會(huì)從床上摔下死亡，故向外賣公司索賠10萬元。而外賣公司則認(rèn)為，他們的過錯(cuò)在于撞倒了老人，與老人摔落床無關(guān)，結(jié)合老人過世的實(shí)際，出于人道主義，愿意增加補(bǔ)償至6萬元。

雙方一時(shí)談不攏。5月2日，雙方當(dāng)事人到南安市司法局聯(lián)合調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解。

七旬老人 被外賣電動(dòng)車撞骨裂

要說這件事，還得從1月26日中午12時(shí)說起。當(dāng)時(shí)75歲的吳某走在路上，突然被一輛送外賣的電動(dòng)車撞倒了，當(dāng)時(shí)就倒地不起。送醫(yī)檢查后發(fā)現(xiàn)，老人左小腿有骨裂現(xiàn)象，醫(yī)生建議他要么打石膏，要么做手術(shù)。

吳某雖然上了年紀(jì)，但平時(shí)身體還算硬朗，考慮到送外賣掙的也是辛苦錢，加上自己平時(shí)喜歡到處走走，因此醫(yī)生的兩種建議他都沒有采納。經(jīng)朋友介紹，吳某去看了老中醫(yī)，并拿了些草藥在家自己敷。休養(yǎng)期間，外賣公司管理人員去看過老人，并就賠償問題征求老人意見。老人及其家屬表示，敷了草藥腿已消腫，認(rèn)為病情并不嚴(yán)重，想再觀察一下病情，視后期情況再談賠償問題。

外賣公司 補(bǔ)償老人家屬8.5萬元

調(diào)解中心的調(diào)解員李志乾介紹，要確定人身損害賠償責(zé)任，需要4個(gè)條件，即行為人主觀上有過錯(cuò)、有違法行為、有損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。本案中雖然發(fā)生交通事故在先并致死者受傷，但導(dǎo)致老人死亡的原因并非交通事故，而是疏于護(hù)理導(dǎo)致的二次傷害。因此，本案不符合上述構(gòu)成要件，依法不能要求交通肇事行為侵權(quán)人承擔(dān)老人死亡的賠償后果。

經(jīng)調(diào)解，最后以外賣公司補(bǔ)償老人家屬8.5萬元達(dá)成協(xié)議。

據(jù)了解，南安市聯(lián)合調(diào)解機(jī)制已實(shí)行多年，如果您有糾紛需要調(diào)解，只需到所在鎮(zhèn)司法所的調(diào)解中心登記申請(qǐng)即可。登記之后，調(diào)解員會(huì)主動(dòng)與當(dāng)事雙方聯(lián)系，在雙方都愿意調(diào)解的情況下，開展免費(fèi)調(diào)解。