央廣“中國之聲”微信公號7月3日報道，近日，有網(wǎng)友發(fā)布信息稱，陜西華陰市華西鎮(zhèn)政府一公務人員雷某誘騙、脅迫一名15歲少女王某發(fā)生性關系。 隨后，當?shù)孛襟w轉(zhuǎn)發(fā)了華西鎮(zhèn)政府發(fā)布的說明，稱雷某與王某屬男女朋友關系，兩人之間發(fā)生關系屬實，但不存在所謂的強奸犯罪嫌疑。

本文圖片均來自中國之聲

網(wǎng)友爆料的信息中還提到，兩人初次發(fā)生關系時，王某尚未滿14周歲。而在王某向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀笗r，卻得到了不予立案的答復。另有媒體報道，參與本案調(diào)查的民警表示兩人初次發(fā)生性關系時，王某已年滿14周歲，且不存在暴力脅迫等行為，故未予立案。

少女王某：他拿了一把刀

網(wǎng)友發(fā)布的是以少女母親名義所寫的一份反映材料，其中顯示，華西鎮(zhèn)政府一公務人員雷某，家中已有妻兒，誘騙一名15歲的未成年少女，并經(jīng)常脅迫這名少女與其發(fā)生性關系。其中稱，少女家中只有奶奶和母親，雷某公開同少女同居。連續(xù)多日，雷某每晚開車去少女家中過夜。還稱少女被對方用刀架在脖子上，并遭到語言威脅。

網(wǎng)絡上流傳的視頻中，王某敘述自己受到脅迫的經(jīng)歷：“那天他下班來我家，進來時候拿了一把刀。我問他拿刀干嘛?他就用眼睛看，然后我心里就有點害怕，自己胡亂想，就沒再多問他。過了一會他又強行跟我發(fā)生關系。”

民警：王某已滿14周歲，不存在脅迫

6月30日下午，一名參與調(diào)查的民警在接受《華商報》記者采訪時說，6月6日接到報警后，該所立即介入調(diào)查。

經(jīng)查，少女出生于2003年6月16日。雷某的孩子在當?shù)匾凰變簣@就讀，而少女在幼兒園工作。去年9月，兩人因為孩子上學而認識，并加了微信，當時雷某與妻子感情不和，便與少女交往。 今年春節(jié)前后，雷某和少女在一賓館入住并初次發(fā)生關系。此后，雷某還經(jīng)常到少女家去，并多次留宿。

“根據(jù)調(diào)查，兩人初次發(fā)生關系時少女已年滿14周歲。”民警說，同時查明沒有用刀架到少女脖子上等情節(jié)。對此事調(diào)查過程中，刑偵部門也介入，最終根據(jù)調(diào)查結(jié)果，決定不予立案。

律師：已滿14周歲不足以單獨成為不立案的理由

北京岳成律師事務所律師岳屾山向中國之聲記者解釋，在《刑法》當中，14歲是一個非常重要的年齡線：“14周歲以下的少女是受特殊保護的，如果說男性和14周歲以下的少女發(fā)生性關系的話，哪怕說不是通過脅迫等手段實施的，雙方自愿的，也有可能會認定為是屬于強奸罪。”

“14周歲是可以作為不立案的理由的，但是同時他還得需要符合不構成強奸罪，就沒有暴力脅迫等等這些手段存在。如果說僅僅是因為年滿14周歲，實際上是男女朋友關系，就認為不符合強奸罪的構成的話，那可能是有一些草率。因為，男女朋友間的性關系也可能是在違背婦女意志的情況下發(fā)生的。”

華西鎮(zhèn)政府：雷某不是黨員，予以記過處分

根據(jù)《華商報》的報道，華西鎮(zhèn)政府回復稱，雷某28歲，已婚，屬工人身份。得知其與未成年少女發(fā)生不正當關系后，鎮(zhèn)黨委立即安排鎮(zhèn)紀委負責人到大荔向警方了解案件情況。

經(jīng)與辦案民警了解，雷某與少女屬男女朋友，兩人之間發(fā)生性關系屬實，但不存在強奸犯罪嫌疑。

針對雷某個人婚姻關系存續(xù)期間，與她人發(fā)生不正當關系，作為鎮(zhèn)政府職工，違反了生活紀律。6月28日晚，鎮(zhèn)紀委負責人等與雷某進行談話，其承認與少女發(fā)生不正當關系，并自愿接受處理。6月29日，該鎮(zhèn)領導辦公會研究決定，給予雷某記過處分。

“雷某不是黨員，因此只能給予政紀處分。”6月30日，該鎮(zhèn)一名在接受《華商報》采訪時表示：“根據(jù)警方不予立案的結(jié)論，不是情節(jié)較重或嚴重，因此給予記過處分。”

當?shù)匦麄鞑块T：已成立調(diào)查組，將盡快公布結(jié)果

大荔縣宣傳部門的工作人員告訴中國之聲記者，大荔縣公安局已成立了專門調(diào)查組，正在對此事進行調(diào)查，將盡快公布結(jié)果：“這個事我們這都很重視，特別是涉及到這個孩子年齡也比較小。今天我們公安上已經(jīng)成立了專門的調(diào)查組，來負責這個事兒。目前是網(wǎng)上發(fā)的有一點片面。我們這會很快有一個統(tǒng)一的回復或者是情況說明。因為今天已經(jīng)現(xiàn)在有了初步的成效，證據(jù)鏈還沒連接到一塊，都正在分頭落實。”

在回答中國之聲記者關于大荔公安部門為何不予立案的提問時，這名工作人員表示：

“嚴格來說是我們沒有出那個不予立案的文件。我不知道他從哪里說的。這個事因為他微博里發(fā)出來的東西，他的可信度還是受一定的影響。”

回顧前文中提到的《華商報》的報道，可以發(fā)現(xiàn)，大荔宣傳部門工作人員的說法與之存在矛盾。那么，當?shù)毓膊块T究竟是否給出過 “不予立案”結(jié)論?還需等待大荔公安局的確切說法。