9月5日，浙江湖州6歲男童唐某潤被家門口一只黃狗咬傷后及時就醫，注射了狂犬疫苗。9月19日凌晨，在被狗咬傷13天后，唐某潤離世。據湖州市南潯區衛生和計生局診斷報告，男童是因為狂犬病發作去世的。男童的父親告訴法制晚報·看法新聞記者，目前已經和養狗工廠在公安機關的調解下，協商了兩次均未果，對方讓男童的父親去起訴他。

事件

男童被狗咬13天后去世

唐先生今年31歲，安徽人，租住在浙江省湖州市南潯區的城鄉接合部，有3個孩子。

9月5日晚上8時左右，唐先生帶著2個女兒和1個兒子唐某潤在家門口的路上玩。兒子被一只突然沖出來的黃狗咬傷，從當時的照片來看，孩子右眼、右腿多處有明顯的牙印，已經貫穿皮膚。兒子被咬傷不到2個小時，唐先生就帶著兒子到醫院治療并注射了狂犬免疫球蛋白和狂犬疫苗。

9月17日，距離第4次接種狂犬疫苗還有2天，唐某潤出現發熱癥狀。18日21時30分，唐某潤因“嘔吐、發熱1天”入院，19日零時30分左右，唐某潤出現嘔吐粉紅色泡沫樣痰，心率下降，呼吸暫停，經過2個多小時的搶救，凌晨2時40分，唐某潤最終不幸離世。

男童唐某潤被狗咬傷

9月20日，湖州市南潯區衛生和計劃生育局發布關于唐某潤臨床會診結果的報告，2018年9月5日晚，唐某潤被狗將右眼瞼及周圍、軀體、下肢等多處咬傷出血。發現后立即送湖州市中心醫院治療，并接種狂犬病疫苗。9月17日唐某潤開始出現發熱、驚恐、嘔吐等癥狀，經南潯區人民醫院救治，最終出現急性呼吸循環衰竭死亡。

因家屬要求明確診斷，經與相關部門協商后，湖州市南潯區衛生和計劃生育局向市衛生計生局申請進行專家會診，9月20日上午10時，市級醫院神經內科、小兒外科、感染科三位專家會同區疾控中心一名傳染病專家共同進行會診，根據流行病學史、臨床癥狀及發病經過，專家組會診一致意見：本病例臨床診斷為狂犬病。

湖州南潯區衛計局朱局長此前向媒體表示，狂犬病疫苗需接種多針，前后過程約一個月，但狂犬病毒潛伏期有長有短，如果潛伏期只有幾天，患者在疫苗產生效果之前就發病，“一點辦法都沒有”。

臨床醫生表示，男童在接受免疫球蛋白和狂犬病疫苗注射后仍不幸死亡，可能是因為狂犬病在其體內潛伏期較短，且受傷部位離頭部較近。

工廠負責人：你起訴吧

據唐先生介紹，涉事犬只來自附近的一個加工金屬配件的小工廠，廠門前是很多人出行的必經之路。廠里散養了7只狗，廠門是卷閘門，當時半關閉。咬人后，涉事犬就鉆回了廠里。當時，廠主接到警方的電話，回來打開了卷閘門。狗還想咬其他人，隨后被警方叫來的打狗隊全部打死。

唐先生告訴記者，工廠負責人袁某始終不承認是他的狗，警方在工廠內找到了喂狗的盆子和狗的痕跡，在警方拿出養狗證據后，袁某承認曾喂過咬傷唐某潤的黃狗，但是不承認自己是狗的主人，他說那是一只流浪狗。

唐先生告訴記者：“之前我們在當地派出所，雖然警方一直在中間幫忙調解，但是對方僅僅只是在警局里坐了一個多小時，只字未提，只是說先回去咨詢一下律師再說。”

9月26日上午，警方通知唐先生和袁先生前來警局調解。原本預定的時間為上午9點，唐先生早上很早就起來了，提前半小時到達的警局。在唐先生和負責調解的警方工作人員等待了2個多小時后，袁先生并沒有出現。

9月26日下午，唐先生再次接到警方的通知，讓他來派出所，并且已經和袁某約好了。

唐先生告訴記者：“袁先生本來應該上午來的，他說他有事來不了。但是他下午才來的公安局，來了之后就和我說，你起訴我吧。等了2天就等了一句起訴……”

據唐先生介紹，派出所的民警建議他走法律途徑。

釋疑

為何打了狂犬疫苗仍發病

山西省晉中市某醫院傳染病科的劉醫生在接受記者采訪時表示，狂犬病臨床表現為恐水怕風、咽肌痙攣、進行性癱瘓等。因恐水癥狀比較突出，故本病又名恐水癥。狂犬病一旦發病，其進展速度很快，病程多數在 3-5 天，很少有超過 10 天的，幾乎為 100% 死亡。

劉醫生稱，狂犬免疫球蛋白可以結合、“殺死”狂犬病毒，如果足量浸潤注射在傷口部位，可以有效減少這里殘留的狂犬病毒的數量。狂犬病都有潛伏期，一般是在三個月以內。個別病例的潛伏期僅有 9 天，也有報道病例的潛伏期長達 10 年以上，但比較罕見。

關于潛伏期長短的問題，劉醫生介紹，潛伏期與諸多因素有關，但與被咬傷的部位、傷口的數量和深度關系最為密切。經動物和大量臨床觀察，發現咬傷頭面部要比四肢等遠端部位的潛伏期短，兒童的潛伏期要比成人短。

如果被瘋動物咬傷，劉醫生建議，應當立即用肥皂和清水洗刷傷口，因為它呈堿性，可以殺死部分狂犬病毒。除了用大量水沖洗和及時就醫注射疫苗外，還要重視狂犬免疫球蛋白或抗狂犬病血清的浸潤注射。免疫球蛋白或血清要使用足夠的量，以中和傷口部位的狂犬病毒，并于24小時內，在遠離傷口的部位注射第一劑狂犬病疫苗。

男童家屬起訴應如何舉證

北京市中銀律師事務所的寇英杰律師在接受法制晚報·看法新聞記者采訪時表示，男童父親應該找狗主人索賠。這一事件中，男童家認為狗是經常出入工廠的負責人袁某喂養的，而袁某稱狗不是他的，同時否認長期穩定喂養與管理狗，如果對方拒絕承擔責任，雙方協商不成，很可能訴諸法院。

此時，從法律角度，男童家首先需要承擔舉證責任，也就是舉證證明誰是狗的主人，如果有養狗證，就要看一下警方調取的養狗證是否和袁某以及致害的狗對應，如果可以對應，就能確認袁某為狗主人，應當由袁某承擔主要賠償責任。

如果證據不夠充分，建議男童家繼續搜集證據，必要時可以請求警方調查，如調取附近一段時間的監控錄像等。

另外，也要看事發過程，男童的父親作為男童的法定監護人有沒有對男童盡到必要的看管教育義務，如果盡到了，就是單純瘋狗咬人，狗主人當然需要承擔全部責任。如果男童存在逗狗行為，那么由于家長對孩子看管保護不夠，也要承擔一定的責任，也就是說狗主人的責任會相對減輕。

所以，也在此提醒各位家長，一定要看護、教育孩子，不要招惹別人家的狗、野貓野狗，以免造成嚴重后果。(記者 劉藝龍)