女子吳某騎電動(dòng)車上班，跟隨前面小貨車進(jìn)入公司入口時(shí)，未避讓升降桿下降，兩次低頭繼續(xù)行駛，導(dǎo)致摔倒頸椎四肢受傷，經(jīng)鑒定屬六級(jí)傷殘，大部分喪失勞動(dòng)能力，請求法院判令公司支付經(jīng)濟(jì)損失128萬多元。日前，晉江法院一審判決，吳某主觀存在重大過錯(cuò)，自身承擔(dān)80%責(zé)任，而該公司承擔(dān)20%。雙方均上訴，二審維持原判。

案件簡介 騎車跟隨車輛入廠 被升降桿剮倒致傷殘

2019年4月27日，吳某在上班途中途經(jīng)某針織公司入口時(shí)，被該公司設(shè)置的升降桿撞傷。受傷后，吳某先后在晉江和泉州的兩家公立醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，吳某的傷情為頸椎損傷伴四肢不全癱。隨后，吳某在泉州的醫(yī)院做手術(shù)并住院治療13天。

2020年6月10日，吳某前往司法鑒定所對其傷殘等級(jí)、勞動(dòng)能力喪失程度、護(hù)理依賴程度、護(hù)理期限及后續(xù)治療費(fèi)依法進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：吳某頸椎損傷伴不全癱的損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，大部分喪失勞動(dòng)能力，終生需要護(hù)理，預(yù)估二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)約8000元。

吳某起訴稱，該針織公司雇傭工作人員值守公司出入口，因工作人員疏忽大意致其受此重傷，公司依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某請求判令該公司支付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)128萬多元。

法院判決 傷者有錯(cuò)承擔(dān)80%責(zé)任 公司需要擔(dān)責(zé)20%

該公司辯稱：1.吳某的傷情是自己跟車沖桿倒地受傷的結(jié)果，是其自身過錯(cuò)導(dǎo)致的。公司已經(jīng)盡到一切提示注意義務(wù)，公司不存在任何過錯(cuò)。2.吳某熟悉公司廠區(qū)環(huán)境，明知非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)走非機(jī)動(dòng)車通道，其故意走機(jī)動(dòng)車道才導(dǎo)致本案的發(fā)生。3.吳某無法證明其所主張的傷情都是本案引起的，也無法證明傷殘等級(jí)的客觀性，公司對于傷情及司法鑒定意見的客觀性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。綜上所述，請求法院駁回吳某的全部訴訟請求。

晉江法院經(jīng)審查認(rèn)定，2019年4月27日上午8時(shí)許，吳某騎電動(dòng)車尾隨前面小貨車上班進(jìn)入公司入口時(shí)，在升降桿下降的過程中，未避讓升降桿下降，兩次低頭繼續(xù)行駛，導(dǎo)致其與電動(dòng)車一起摔倒受傷;而升降桿上明顯粘貼一車一桿提示，其應(yīng)該在前車過桿后停下，等下一次抬杠再通行，其主觀存在重大過錯(cuò)。保安亭內(nèi)保安負(fù)責(zé)管理升降桿通行，應(yīng)及時(shí)制止非機(jī)動(dòng)車輛通行，而保安放任機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車從機(jī)動(dòng)車道進(jìn)出，故該公司在管理上存在一定的過錯(cuò)。晉江法院酌定吳某自身承擔(dān)80%責(zé)任，而該公司承擔(dān)20%責(zé)任。

雙方均不服此判決，上訴于泉州市中級(jí)人民法院。近日，泉州中院二審維持原判。

法官說法 公司應(yīng)盡到管理責(zé)任 否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

法官介紹，該針織公司應(yīng)對升降桿管理盡到應(yīng)有的管理責(zé)任，以避免事故的發(fā)生，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。吳某作為受害者，其自身面對危險(xiǎn)的發(fā)生及后果，也應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，否則也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

法官提醒，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、二十六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。(記者 吳水保 通訊員 尤燕玲)