腫瘤患者聶某，手術(shù)后遭遇車禍，經(jīng)救治無(wú)效死亡。病死還是撞死?肇事方與死者家屬為此對(duì)簿公堂。近日，武平縣人民法院審結(jié)此案，認(rèn)為雖然死者個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定影響，但這并不是減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形，死者無(wú)需因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故致死存在一定的影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因此，根據(jù)事故過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定肇事方對(duì)本案事故承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

2019年10月，聶某因患有良性腫瘤住院治療，之后在右額部進(jìn)行了腫瘤切除手術(shù)。2019年11月，其丈夫許某騎二輪摩托車搭載聶某到醫(yī)院復(fù)診，途中與修某駕駛的超標(biāo)電動(dòng)車相撞，造成聶某右額部再次受傷，救治無(wú)效后死亡。

許某等人將修某及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金等共計(jì)45萬(wàn)余元。修某辯稱，聶某死亡的主要原因是其本身患有重大疾病及外傷，即使沒(méi)有發(fā)生本次交通事故，也可能會(huì)因病死亡，本人的侵權(quán)情節(jié)輕微，不是引發(fā)聶某死亡的主要和直接原因，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，修某駕駛超標(biāo)電動(dòng)車違反轉(zhuǎn)彎規(guī)定，許某駕駛摩托車違反會(huì)車規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故。聶某對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，盡管經(jīng)鑒定其自身疾病對(duì)死亡的發(fā)生具有50%±5%的參與度，但其自身疾病是不以意志為轉(zhuǎn)移的，其對(duì)已經(jīng)發(fā)生的疾病既不存在過(guò)失，也不存在故意，故其自身疾病不能成為減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。同時(shí)，修某亦未舉證證明聶某對(duì)損害的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)修某的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定修某對(duì)本案事故承擔(dān)60%的責(zé)任，聶某丈夫許某承擔(dān)40%的責(zé)任。

承辦法官表示，對(duì)于本案判決，法院參照了最高人民法院公布的第24號(hào)指導(dǎo)案例“榮寶英案”裁判意見(jiàn)。該意見(jiàn)認(rèn)為，交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。(記者 何祖謀 通訊員 陳立烽 李思福 李清連)