在戀人之間的財(cái)產(chǎn)糾紛及夫妻之間離婚案件財(cái)產(chǎn)糾紛中，涉及返還彩禮的糾紛是比較多也是比較麻煩的一類。對(duì)此，雖然我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，但最高人民法院在2003年制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋(二)》在第十條進(jìn)行了比較明確的規(guī)定，在《民法典》施行后，最高人民法院為配合《民法典》的實(shí)施而制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編解釋(一)》在第五條則完全承繼上述解釋第十條的規(guī)定。這說(shuō)明最高人民法院關(guān)于彩禮糾紛的司法解釋是可行的。但是，畢竟是“法有限，情無(wú)窮”，任何一項(xiàng)制度或者規(guī)則都不可能考慮到其所規(guī)制事項(xiàng)的方方面面。這不，近日，某法院就處理了一起婚后不久兒子死亡，其父母請(qǐng)求兒媳退還彩禮的案件，筆者以為，該案件為處理彩禮糾紛提供了一個(gè)新的思路及處理彩禮之類糾紛一個(gè)啟發(fā)，該案值得借鑒。

該案基本情況：蘇氏夫婦的兒子蘇某和趙某經(jīng)媒人介紹于2020年5月登記結(jié)婚。2020年7月蘇某去上海打工，同年8月28日，蘇某在務(wù)工時(shí)突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救無(wú)效于七天后的9月4日死亡。在此期間，趙某曾與蘇某的父親一同前往上海某醫(yī)院看望蘇某后即返程回家，在蘇某去世前，趙某一直在其娘家居住，蘇某死亡后，趙某也未參加蘇某的葬禮。在蘇某和趙某結(jié)婚前，蘇氏夫婦向趙某交付一張8萬(wàn)元的銀行存單及現(xiàn)金12萬(wàn)元，紅包1萬(wàn)元，并給其購(gòu)買了金戒指、耳環(huán)及手鐲等。蘇氏夫婦為了兒子結(jié)婚及給兒子治病負(fù)債累累，生活困難。蘇氏夫婦因要求趙某返還彩禮12萬(wàn)元不能達(dá)成一致意見(jiàn)，于是起訴到法院，要求被告趙某返還彩禮12萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)定，蘇氏夫婦支付給趙某的20萬(wàn)元為彩禮，因兒子蘇某去世，婚姻關(guān)系自動(dòng)解除，二原告作為給付彩禮的主體有權(quán)要求返還?？紤]到趙某與蘇某共同生活的時(shí)間不長(zhǎng)，二原告年事已高，勞動(dòng)能力減弱，蘇氏夫婦將來(lái)的贍養(yǎng)問(wèn)題也會(huì)受到影響。在蘇某病重住院及下葬時(shí)，被告作為妻子都沒(méi)有參加等，法院酌情判決被告返還二原告彩禮人民幣6萬(wàn)元。

在彩禮糾紛中，因一方死亡而由死者的父母作為當(dāng)事人要求返還彩禮并得到法院支持的案件，筆者作為多年的執(zhí)業(yè)律師也還是聞所未聞的。因?yàn)樘子米罡叻ㄔ旱乃痉ń忉?，這種情況似乎是不具備返還彩禮要件的。因?yàn)槠湟?guī)定是：當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的;(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的;(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。第二款規(guī)定：適用前款第(二)(三)項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。本案僅根據(jù)第二款的規(guī)定即可以不予支持，因?yàn)楸景鸽p方并沒(méi)有離婚，不具備離婚這個(gè)條件。實(shí)際生活中，就因?yàn)槭窃诘怯浿笾Ц兜牟识Y，盡管雙方?jīng)]有舉行結(jié)婚儀式也沒(méi)有同居生活，也確實(shí)造成了給付一方的極大的生活困難，其彩禮返還請(qǐng)求得不到支持的也并不在少數(shù)。

本案的彩禮糾紛，之所以受到稱贊及廣泛關(guān)注，即是考慮法律解釋的具體規(guī)定，但又不拘泥于法律解釋的具體規(guī)定。離婚是婚姻關(guān)系的終止，死亡同樣也是婚姻關(guān)系的終止，以死亡取代離婚也未嘗不可。更重要的是還要考慮到民法的公平原則及權(quán)利義務(wù)一致的法律精神。本案中，趙某和蘇某的婚姻自登記到死亡僅四個(gè)月，二人在一起生活的時(shí)間才僅有兩個(gè)月。且在蘇某病重時(shí)，趙某在法律上作為其最親近的人卻不在身邊陪護(hù)，死亡后葬禮也不參加，她一直待在娘家，但她卻可以因蘇某得到20多萬(wàn)元，這于情于理也不合。我們說(shuō)，法律無(wú)外乎人情。

我們說(shuō)，依法辦事，當(dāng)然首先是以法律的具體規(guī)定辦事，但在沒(méi)有具體規(guī)定或者按具體規(guī)定辦事明顯不當(dāng)、不公的情況下，就要考慮按法律規(guī)定原則來(lái)辦事，因?yàn)榉稍瓌t仍然是依法辦事的“法”，絕不能將法律原則看成僅僅是一個(gè)擺設(shè)。筆者以為，本案的法官一定是顧及到了法律的公平原則。

筆者還想到：本案如果死者蘇某是因?yàn)檐嚨溁蛘咂渌鹿仕劳?，在依法可以得到百萬(wàn)元死亡賠償金的情況下，作為妻子的趙某，按照具體規(guī)定她雖然可以得到其中的三分之一。但是，如果蘇某的父母要求自己與死者感情更深，而妻子趙某僅僅與死者生活兩個(gè)月且不參加其葬禮，要求作為父母多分而趙某少分的，按照民法的法律原則，這個(gè)訴求也是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值?。不知大家以為然?

(⊙周玉文)