吃碗面條結果撞碎小吃店的玻璃門受傷，是人的責任還是門的責任?揚子晚報紫牛新聞記者從南京市中級人民法院了解到，近日該院運用舉證責任分配原則，對一起玻璃門傷人侵權責任糾紛案件作出終審判決。

承辦法官表示，完全民事行為能力人對于自身安全負有注意義務，因原告要求賠償缺乏事實和法律依據(jù)，故法院最終未支持這一訴訟請求。

撞上小吃店玻璃門，門碎人受傷

不久前的一天，林某到一家小吃店吃面，出門時不慎撞到玻璃移門，引起玻璃破裂，林某腿部受傷。經診斷，林某右腿外傷、軟組織撕裂，花費醫(yī)療費1550元。

林某稱，自己的腿是被小吃店的玻璃門砸傷的。他認為該門安裝的是普通玻璃，而非符合3C認證的鋼化玻璃，且沒有醒目的警示標志。因此，林某向南京江北新區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令小吃店賠償其醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等合計6670元。

該案一審中，小吃店提供了兩張照片，經營者田某稱該照片是他將林某送醫(yī)返回后拍的。照片顯示，破碎的玻璃門上張貼有飲料廣告，能夠提示顧客注意玻璃門。

一審駁回賠償要求，二審維持原判

江北新區(qū)法院一審認為，案涉玻璃門本身有較寬的灰白色塑料邊框，一般成年人能夠予以識別是否處于開合狀態(tài)，進而決定進出時適度開啟或關閉玻璃門。林某的傷情不是因玻璃門質量問題直接引發(fā)，也不是因他人實施侵權行為而小吃店未盡到安全保障義務導致。

據(jù)此，一審法院判決駁回林某的各項訴訟請求。林某不服，向南京市中級人民法院提起上訴。

二審開庭時，小吃店申請證人黃某出庭作證，黃某對事發(fā)時的情況作了較為詳細的描述。黃某說，“受傷的小伙子坐在我的前面，當時他接了一個電話后，就盯著手機朝外走。咣的一聲，我吃的面條里面就全是玻璃渣子了。事發(fā)時推拉門上面貼有廣告，他們家賣的某飲料。”

南京中院經審理，駁回上訴，維持了原審判決。

法官：對自身安全負有注意義務

“本案中，林某主張小吃店存在過錯，玻璃門是普通玻璃且沒有醒目警示標志，應對其受傷承擔賠償責任，但未能提交小吃店玻璃推拉門必須采用國標3C標準鋼化玻璃的依據(jù)。”

南京中院民一庭法官馮婧雅表示，為證明玻璃門上貼有廣告能夠起到提示作用，小吃店提交了玻璃門照片及證人證言，法院予以采信。

馮婧雅介紹，林某在二審中陳述，其之前來過該小吃店，知道店門是推拉的玻璃門，其本身近視且當時大意了。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定小吃店對林某受傷存在過錯。

“林某作為完全民事行為能力人，對于自身安全負有注意義務。”馮婧雅表示，林某主張小吃店應對其承擔賠償責任的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，因此法院依法不予支持。

(揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 寧法宣)