法定代表人

作為公司的“代言人”

雖然它是身份的象征

但背后也隱藏著眾多的風(fēng)險(xiǎn)

因此現(xiàn)在越來(lái)越多的老板

不愿意出任法定代表人

而是主動(dòng)將這一位置交與他人

那么作為無(wú)實(shí)權(quán)的掛名法定代表人

想退出，又該怎么辦？

基本案情

2015年，武某、洪某、熊某三人共同發(fā)起成立了某納米材料公司，熊某占股40%，武某、洪某各占股30%。《公司章程》規(guī)定：執(zhí)行董事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，任期三年，可連選連任；公司設(shè)經(jīng)理，由執(zhí)行董事決定聘任或解聘，法定代表人由經(jīng)理?yè)?dān)任并依法登記。

武某被選任為該公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，并聘任熊某的丈夫葛某擔(dān)任該公司的法定代表人。此后，葛某未與該公司簽訂勞動(dòng)合同亦未在該公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，亦未有證據(jù)顯示葛某參與公司經(jīng)營(yíng)管理。

2017年，葛某向該公司和三名股東分別發(fā)送電子郵件申請(qǐng)辭去法定代表人職務(wù)，但某納米材料公司未能進(jìn)行法定代表人變更登記。葛某遂向江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求某納米材料公司到市場(chǎng)監(jiān)督管理局滌除其作為法定代表人的登記事項(xiàng)。

法院判決

江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理后認(rèn)為，葛某被武某聘任為經(jīng)理并登記成法定代表人，雙方已形成了委托關(guān)系。根據(jù)合同法第四百一十條規(guī)定被委托人可以隨時(shí)解除委托合同，葛某已通過(guò)發(fā)送電子郵件明確提出要求辭去法定代表人職務(wù)，該行為表明雙方間已解除了委托合同關(guān)系；公司法第十三條規(guī)定法定代表人依照公司章程規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理?yè)?dān)任。葛某名義上系該公司法定代表人，但從未在該公司工作亦未領(lǐng)取任何報(bào)酬，現(xiàn)有證據(jù)并未顯示葛某參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，葛某與某納米材料公司并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，葛某不具備擔(dān)任該公司法定代表人的條件，葛某擔(dān)任法定代表人違背公司法關(guān)于法定代表人的立法宗旨。故江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院判決某納米材料公司于判決生效后十日內(nèi)滌除葛某作為法定代表人的登記事項(xiàng)。

某納米材料公司不服提起上訴，在二審審理中辯稱(chēng)，因三名股東未作出變更法定代表人決定或決議，大股東熊某也沒(méi)有選任新的法定代表人，其作為法人組織無(wú)法直接辦理滌除法定代表人的登記事項(xiàng)。二審法院認(rèn)為，葛某作為公司股東配偶身份，并不導(dǎo)致其當(dāng)然與公司產(chǎn)生運(yùn)營(yíng)、治理上的關(guān)聯(lián)；葛某并非公司股東，無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑與股東等協(xié)商法定代表人變更事項(xiàng)并形成決議，故其訴訟請(qǐng)求有訴的利益。而法院判決滌除現(xiàn)法定代表人后，登記新選任的法定代表人是某納米材料公司的法定義務(wù)，不以意定為前提，對(duì)某納米材料公司的上述抗辯意見(jiàn)，不予采納。二審法院經(jīng)審理后，維持一審判決。

對(duì)話(huà)法官

公司法第十三條規(guī)定，法定代表人依照公司章程規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理?yè)?dān)任。法人性質(zhì)上屬于法律擬制人格，其對(duì)外開(kāi)展民事活動(dòng)主要是通過(guò)其法定代表人進(jìn)行，因此要求法定代表人與其所代表的法人之間存在運(yùn)營(yíng)、治理上或其他實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，如無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)，其對(duì)外不具備代表法人的條件，掛名擔(dān)任法定代表人實(shí)質(zhì)上背離了《公司法》第十三條的立法宗旨。

本案中，葛某僅名義上擔(dān)任公司的法定代表人，既未在公司任職、參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)并領(lǐng)取報(bào)酬，亦對(duì)公司沒(méi)有決策權(quán)，經(jīng)法院審查未發(fā)現(xiàn)其存在逃廢債、規(guī)避執(zhí)行措施嫌疑的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與公司并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，其作為被委托人有權(quán)解除委托合同并要求滌除相關(guān)法定代表人登記事項(xiàng)。

法官提醒，掛名擔(dān)任公司法定代表人或監(jiān)事等職務(wù)存在法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦公司面臨法律糾紛或被采取執(zhí)行措施，將可能會(huì)對(duì)掛名者采取限制措施，影響自身權(quán)益。“掛名”容易，“脫帽”難，謹(jǐn)防自帶“緊箍咒”，影響自身合法權(quán)益。

來(lái)源：南京市江寧開(kāi)發(fā)區(qū)法院