銀行卡就在身邊，卻在凌晨接連“自動”付款12筆，合計1.2萬余元……持卡人將銀行告訴法庭，要求賠償損失。近日，江蘇省新沂市人民法院對這起糾紛案件作出判決，支持了持卡人的訴訟請求。

法官表示，銀行作為掌握相關支付授權的記錄和數據一方，待持卡人完成初步舉證責任后，發卡行若認為是持卡人本人交易或授權交易的，應負舉證責任。

借記卡“自動”付款12筆，銀行自稱無過錯

李斌于2012年在某銀行申領了一張銀行借記卡。一天凌晨2點多，發生了“怪事”，在李斌不知情的情況下，該銀行卡竟然“自動”付款12筆，合計11988元。當天早晨8點，李斌趕到當地公安機關報案，并立即向銀行卡申領銀行反映被盜刷情況，但銀行一直未予解決。今年2月，李斌向新沂法院提起訴訟，要求銀行賠償損失及利息。

在法庭上，李斌稱在銀行處的存款應受銀行的謹慎管理，但自己作為持卡人在不知情的情況下被他人操作轉賬，同時自己第一時間前往銀行告知，而對方卻一直未予解決。李斌請求法院判令該銀行賠償損失11988元及利息1500元。

而該銀行方面則辯稱，經系統查詢，涉案12筆業務均為銀聯代付業務，其中3筆業務交易對象為某支付公司，從客戶日常交易流水判斷該張借記卡確有簽約銀聯代收付業務，并與該支付公司簽約，故李斌無法證明涉案交易為盜刷。

銀行方面還表示，李斌與銀行簽訂的借記卡章程中約定，持卡人在開通第三方支付的情況下，持卡人按照與發卡行或第三方機構約定的驗證方式完成交易的，視為持卡人本人所為，故李斌無證據證明銀行對密碼泄露存在過錯。

法院認定為盜刷，判決支付盜刷金額及利益

那么，對于雙方各執一詞，法院會如何認定呢？

新沂法院經審理認為，李斌作為銀行卡的所有人和持有人，在卡內錢款凌晨高頻率減少后，于清晨即刻前往公安機關報案，并至銀行處反映被銀行卡被盜刷情況，結合收到短信的時間及頻率、報案時間、款項流入地等因素，認定其已完成涉案交易為網絡盜刷的初步舉證責任。

對于銀行辯稱該交易為李斌本人所為，應承擔舉證責任，法院認為，銀行作為掌握相關支付授權的記錄和數據一方，并未提供證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果。故根據高度蓋然性證明標準和優勢證據規則，綜合認定涉案銀行卡系被盜刷。

據此，新沂法院判決銀行支付李斌11988元及利息。

銀行若認為是本人或授權交易，應負舉證責任

近年來，因銀行卡盜刷等行為引發的糾紛持續增多，涉及的法律問題也引發了討論。

該案承辦法官介紹，在審判實務中，銀行卡盜刷交易事實以及責任認定一直是此類糾紛審理難點，涉及事實認定、利益平衡等原則問題。持卡人主張銀行卡盜刷應負初步舉證責任，待其舉證責任完成后，發卡行若認為是持卡人本人交易或者授權交易的，應負舉證責任。

如何判斷是否存在銀行卡盜刷的事實？法官表示，應綜合考慮銀行卡交易行為地與真卡所在地的距離、持卡人是否進行基礎交易、交易的時間和報警時間、銀行卡被盜刷次數等因素。

法官提醒持卡人，在提高交易安全意識，不隨意泄露銀行卡號、密碼、驗證碼等身份識別信息和交易驗證信息，不輕易點擊各類不明誘惑性鏈接等同事，如果出現銀行卡被盜刷的情況，應及時采取掛失等措施防止損失擴大，保留證據，并立即報警。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 王菲