家住昆山周市鎮(zhèn)某小區(qū)的陳先生住在一樓，經(jīng)常遭遇樓上住戶的“高空拋物”，多次向小區(qū)物業(yè)投訴但一直未果。2021年4月，樓上扔下的煙頭點燃了陳先生家的防盜窗和空調(diào)外機，他一怒之下將物業(yè)公司訴至昆山市人民法院，要求賠償財產(chǎn)損失。日前，昆山法院對該案作出一審判決。

屢次投訴高空拋物未果，最終空調(diào)外機被燒

陳先生在法庭上表示，長期以來，自己家樓上的高空拋物可謂“五花八門”，酒瓶、鐵花架、置物架，他還親眼目睹過有樓上業(yè)主邊吃橙子邊扔果皮……。每次發(fā)現(xiàn)高空拋物，他都會通知物業(yè)管家處理，但物業(yè)每次給的反饋僅僅是對樓上業(yè)主做倡導，最后也就不了了之。

2021年4月，樓上扔下的煙頭點燃了陳先生家的防盜窗和空調(diào)外機，物業(yè)保安協(xié)助將火撲滅后僅10分鐘左右，樓上又有煙頭扔下。物業(yè)經(jīng)理是安排人員前去勸導，但仍未給出調(diào)查結(jié)果。一個月后，陳先生在原著火處又發(fā)現(xiàn)了樓上扔的煙頭，拍給物業(yè)后還是沒有結(jié)果。

2021年5月底，樓上拋下一把鐵鏟，陳先生當即拍圖發(fā)給物業(yè)管家，但物業(yè)卻讓他自行報警。

而物業(yè)公司則認為，自己已經(jīng)履行了物業(yè)企業(yè)的義務，對于陳先生家空調(diào)外機著火，是因為樓上業(yè)主違法行為導致，自己不應承擔責任。

法院：《民法典》規(guī)定物業(yè)未采取必要措施應擔責

法院經(jīng)審理認為，對小區(qū)共用部位、環(huán)境衛(wèi)生、安全防范等項目進行服務與管理等是作為物業(yè)公司的基本義務。《民法典》明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任。物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權(quán)責任。

法院認為，本案中，陳先生多次向物業(yè)公司反映高空拋物情況并報警處理，但均未能夠確認直接侵權(quán)人。而涉案小區(qū)在高空拋物的防范保障方面，長期處于措施失利、無力解決等境地，基本的安全防范措施無所作為，如安裝攝像頭等均未到位，致使涉案小區(qū)高空拋物現(xiàn)象屢屢發(fā)生，面臨較大的安全隱患。

物業(yè)被判賠償40%損失，目前已安裝攝像頭

最終，法院根據(jù)該小區(qū)多年來高空拋物發(fā)生的基本事實，及物業(yè)公司的實際情況，依法酌定該公司承擔相應的侵權(quán)責任，賠償陳先生涉案財產(chǎn)損失的40%。

據(jù)介紹，在陳先生起訴后，物業(yè)公司在相關(guān)位置安裝了攝像頭，履行管理職責，防范高空拋物損害的發(fā)生。

對于該案，承辦法官表示，物業(yè)服務企業(yè)應履行合同義務。《民法典》明確規(guī)定了物業(yè)服務企業(yè)對于建筑物拋擲物品的安全保障義務，物業(yè)企業(yè)應當投入相應的人力、物力以及技術(shù)支持，保障全體業(yè)主利益不受侵犯，一旦履職缺位，就應承擔相應的法律責任。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒