騎電動車要戴頭盔，遛狗要拴好狗繩，這已成為人們的生活常識，但仍有人不愿遵守。當兩種行為遇到一起，導(dǎo)致電動車騎車人頭部摔傷，改由誰來支付醫(yī)藥費呢?

1月28日，揚子晚報/紫牛新聞記者從江蘇省高級人民法院了解到這樣一起賠償糾紛案件。最終，法院依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，并綜合雙方過錯大小，認定由狗主承擔60%的賠償責任，騎車人自擔40%的責任。

摔傷頭部，打官司索賠醫(yī)藥費3萬余元

事發(fā)的那天清晨，秦斌正沿著道路旁的人行道遛狗，但因未拴狗繩，狗跑到了非機動車道上。這時，一輛電動自行車正好駛來，騎車人趕忙降速避讓小狗，導(dǎo)致緊隨其后也騎著電動車的李麗不得不緊急剎車，摔倒在地。李麗倒地后前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，其頭部受傷、多處皮膚淺表擦傷、鎖骨骨折。

雙方未能就賠償問題達成一致，李麗將對方訴至南京市玄武區(qū)人民法院。李麗認為，這起事故系因犬只未按要求束犬繩突然出現(xiàn)在非機動車道，影響非機動車正常行駛所致。她要求秦斌作為犬只的飼養(yǎng)人承擔侵權(quán)責任，請求法院判令對方賠償自己的醫(yī)藥費3萬余元。

秦斌則辯稱，自己的狗雖然在路上行走，但不是引發(fā)李麗摔倒的直接原因，且她在騎行過程中沒有佩戴頭盔，對于損害結(jié)果的擴大也應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。

一審判狗主承擔60%賠償責任，二審維持原判

玄武法院審理認為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。《民法典》同時還規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

法院綜合考慮雙方過錯大小，認定被告應(yīng)對原告的損害后果承擔60%的賠償責任，一審判決被告向原告賠償1.7萬余元。

一審判決后，李麗對判決結(jié)果不服提起上訴，要求由對方承擔全部責任。南京市中級人民法院審理后認為，原告在駕駛電動自行車時未保持合理車距，對路面情況觀察不周，采取制動措施不當，而未佩戴安全頭盔亦是造成損傷的原因，其自身存在重大過失，可以減輕被告的責任。

南京中院認為，一審法院認定被告承擔60%的責任并無不當，故作出了維持原判的終審判決。

法官：未直接碰撞也有可能要承擔責任

“關(guān)于《民法典》相關(guān)條款中‘飼養(yǎng)動物造成他人損害’的范疇，除飼養(yǎng)動物與他人發(fā)生直接接觸導(dǎo)致?lián)p害后果外，還應(yīng)包括特定條件下的非接觸性行為造成的損害后果。”

玄武法院民一庭副庭長史麗萍介紹，比如對于飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)盡監(jiān)督管理義務(wù)的飼養(yǎng)動物，如飼養(yǎng)人或管理人未采取必要的安全措施或管控行為，放任飼養(yǎng)動物作出吠叫、跳躍、挑釁等非接觸性行為和危險動作，導(dǎo)致被侵權(quán)人產(chǎn)生心理恐懼而發(fā)生損害后果，這種情形下飼養(yǎng)動物雖與被侵權(quán)人沒有直接接觸，但飼養(yǎng)動物的行為與損害后果亦存在因果關(guān)系，仍應(yīng)界定為飼養(yǎng)動物造成他人損害。

史麗萍表示，本案中被告在遛犬時未按規(guī)定牽繩，且事發(fā)時正值上班早高峰，駕駛電動車的人流較多。相關(guān)犬只雖未與原告發(fā)生直接碰撞，但自由行走的犬只仍對交通秩序造成了干擾，并最終導(dǎo)致原告摔倒，故被告應(yīng)對原告的損害后果承擔責任。而原告在駕駛電動車過程中，未按規(guī)定佩戴頭盔、疏于觀察路面情況，自身亦存在重大過失，故可以減輕被告的責任。最終，法院綜合考慮雙方過錯大小，對雙方責任進行了劃分。(文中案件當事人為化名)