外賣(mài)時(shí)你注意過(guò)打包費(fèi)數(shù)額嗎?前段時(shí)間，一陣以“外賣(mài)打包費(fèi)”為話題中心的網(wǎng)絡(luò)討論再次沖上社交媒體熱搜榜，在網(wǎng)友留言中不乏出現(xiàn)對(duì)莫名打包費(fèi)的“強(qiáng)烈控訴”：“買(mǎi)個(gè)饅頭打包費(fèi)2元”“選擇辣度也加收打包費(fèi)”“買(mǎi)一袋帶提手的大米也需付打包費(fèi)”……這個(gè)平時(shí)被忽視的收費(fèi)項(xiàng)目，名目看似合理，但到底該不該存在?這般定價(jià)又是否合理呢?

打包費(fèi)=必收項(xiàng)?

“打包費(fèi)一般是1到2元，跟在店里打包收取餐盒費(fèi)差不多。”市民吳女士表示，這樣的打包費(fèi)還算合理，愿意接受。

“點(diǎn)燒烤就不一樣了。”大學(xué)城通鑫公寓學(xué)生林超然有不同的看法，“燒烤打包費(fèi)按串收取，一串兩毛到四毛不等，其實(shí)送到的時(shí)候都放在同一個(gè)餐盒里，一頓點(diǎn)下來(lái)打包費(fèi)可不止2塊錢(qián)。” 他說(shuō)在學(xué)校很少點(diǎn)外賣(mài)，更多時(shí)候還是下樓到學(xué)生街堂食。

“偶爾犯犯懶會(huì)在周末點(diǎn)個(gè)早餐。”一旁的舍友吳蘇哲補(bǔ)充道，“下樓買(mǎi)個(gè)早餐可能差不多7元，點(diǎn)個(gè)外賣(mài)加上打包費(fèi)和配送費(fèi)，這一頓早餐又超過(guò)了10元。”

記者打開(kāi)外賣(mài)平臺(tái)，隨機(jī)進(jìn)入一家麻辣燙商戶(hù)頁(yè)面嘗試模擬點(diǎn)單。果不其然，每加一份菜品打包費(fèi)就增加0.2元，相同菜品再點(diǎn)一份甚至仍需再加0.2元打包費(fèi)，點(diǎn)得越多，打包費(fèi)越貴，且這部分費(fèi)用默認(rèn)計(jì)入總額，消費(fèi)者無(wú)法取消或選擇其他打包方式。

“餐飲商家收取打包費(fèi)、餐盒費(fèi)、包裝費(fèi)等并不違法，但一定要注意價(jià)格公道。如果高額收取包裝費(fèi)或是收取不實(shí)包裝費(fèi)，則會(huì)違反公平合理的交易原則，涉嫌變相強(qiáng)制消費(fèi)。” 記者據(jù)此事咨詢(xún)了福建南州律師事務(wù)所徐林標(biāo)律師，他指出，“商家在收取打包費(fèi)時(shí)，應(yīng)尊重消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，明確告知打包費(fèi)用，并提供可選擇的打包方案，由消費(fèi)者自主選擇打包方式，不得變相強(qiáng)制。”

打包費(fèi)=攤成本?

“很多時(shí)候我們會(huì)把商品價(jià)格分?jǐn)偟桨b上，原本2塊錢(qián)的東西，標(biāo)價(jià)1塊錢(qián)，在打包費(fèi)上再設(shè)置個(gè)1塊錢(qián)，消費(fèi)者看到單價(jià)低了，自然容易下單。”曾從事餐飲業(yè)的小蔡向記者道出了這個(gè)行業(yè)內(nèi)公開(kāi)的秘密，“外賣(mài)平臺(tái)每單都要抽點(diǎn)，而且還不低。做生意的誰(shuí)都想多走走量，這樣的方法屢試不爽。”

“外賣(mài)平臺(tái)抽點(diǎn)應(yīng)該挺高的，我直接在微信上跟老板點(diǎn)單更便宜，他也會(huì)幫你送到家。”市民陳先生告訴記者，他加了經(jīng)常光顧的某家雞排店老板的微信，不通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)點(diǎn)單算下來(lái)能便宜個(gè)一兩元。

記者對(duì)比了外賣(mài)平臺(tái)及雞排店老板朋友圈的價(jià)目表，商品單價(jià)相差不大，差就差在平臺(tái)每份多收的0.5元打包費(fèi)。

如此將成本分?jǐn)傊料M(fèi)者身上，巧用“打包費(fèi)”名目是否合理?“國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》指出，經(jīng)營(yíng)者不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)和使用其提供的或者其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)。”徐林標(biāo)律師補(bǔ)充道，“經(jīng)營(yíng)者也不得對(duì)不接受其不合理?xiàng)l件的消費(fèi)者拒絕提供相應(yīng)商品或者服務(wù)，或者對(duì)其提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”

打包費(fèi)=待監(jiān)管!

如今，無(wú)論是“宅家夜宵”還是“辦公室下午茶”，外賣(mài)已經(jīng)越來(lái)越普遍，這也意味著不合理的打包費(fèi)存在于“社會(huì)人”周邊已久。這個(gè)“不看不知道，看了嚇一跳”的收費(fèi)項(xiàng)目，的確亟待規(guī)范。

“點(diǎn)外賣(mài)就是為了方便，我們用金錢(qián)買(mǎi)時(shí)間，該給商家的利潤(rùn)肯定還是要給的。”采訪中，大多數(shù)市民對(duì)點(diǎn)外賣(mài)時(shí)收取的合理打包費(fèi)并無(wú)反對(duì)意見(jiàn)，但均強(qiáng)調(diào)了合理與適量。

徐林標(biāo)律師也指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條‘消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為’、第十六條第三款‘經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益;不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易’之規(guī)定。”他建議消費(fèi)者在遇到不合理打包費(fèi)時(shí)，可選擇12315等進(jìn)行維權(quán)與投訴。

有關(guān)專(zhuān)家也均認(rèn)為，商家可以收取包裝費(fèi)，但不應(yīng)大幅超過(guò)餐盒成本。除此以外，還應(yīng)尊重消費(fèi)者自主選擇權(quán)，提供可選的打包方案。而針對(duì)如何規(guī)范外賣(mài)包裝收費(fèi)，因其涉及消費(fèi)者、外賣(mài)平臺(tái)和商家等多方利益，還需有關(guān)部門(mén)認(rèn)真思考、適時(shí)出手監(jiān)管。( ☉本報(bào)記者 李 偉)