蘭加·迪亞斯表示，在半年前遭遇質疑后，最近既成功宣布創造新材料“redmatter”（紅物質），又成功在《自然》雜志發表論文，他感到激動，而且受到了鼓舞。他告訴紅星新聞記者，這是人類第一次在室溫和接近環境壓力下實現超導性。

(資料圖片僅供參考)

“幾十年來，科學家們紛紛為這個令人興奮的研究領域作出貢獻。”他表示，自己能獲得這一成果，是站在了這些前輩的肩膀上，“我們從這些有影響力的研究人員身上學習到了很多。我們期待看到，科學將從這里走向何方。”

↑蘭加·迪亞斯

“我的名字與諾貝爾獎放一句話里，

讓我感到自己的渺小”

在拉斯維加斯舉行的美國物理學會會議（APS）上，迪亞斯博士所在的小小報告廳擠滿了全球物理界的大咖。迪亞斯向紅星新聞記者講述了他當時的感受，對他來說，“在美國物理學會上做報告是一個很棒的時刻。”他向出席報告會的物理學家們展示了他的成果，許多人圍著他祝賀。

“我被團隊成員和科學家同行所包圍。”他告訴紅星新聞記者，“他們欣賞并認可我們最近的發現，以及我們為在《自然》雜志上發表的這篇論文所付出的艱苦工作。”

↑“紅物質”：镥、氫和氮結合成亮藍色晶體，高壓下晶體變紅，并出現超導現象

中國科學院院士、清華大學物理學教授段文暉3月9日接受紅星新聞采訪時表示，他已經關注到相關消息。“超導材料研究一直是全世界關注的重點。如果這項研究成果屬實，即可以被重復，那么一定是拿諾貝爾獎的一項研究。”

中科院物理所3月9日文章也表示，這項工作無疑是突破性的，相關證據也很充足，如果能經得住重復驗證，未來可能“發諾獎”（諾貝爾物理學獎）。

↑該實驗室所用稀有金屬镥

對于這一評價，迪亞斯謙虛地說，看到自己的名字與諾貝爾獎“掛鉤”的時候，他產生了自慚形穢的感覺。“我的名字甚至與諾貝爾獎出現在同一個句子中，這讓我感到自己的渺小，我還不足以獲得這樣的贊譽。”他補充說，“我從事科學工作不是為了獲得榮譽或認可。我將繼續把精力放在我的研究上，為了科學的進步而與他人合作。”

如果再遇撤稿怎么辦？

“不會發生”

不可否認的是，迪亞斯團隊此前研究可信度存疑的爭議事件，給這次的宣告蒙上了一層陰影。尤其引發爭議的是，6個月前，該團隊首個“室溫超導”研究曾被《自然》強制撤稿。

美國物理學會“杰出審稿人”、日內瓦大學凝聚態物理學家德克·范德馬雷爾3月9日接受紅星新聞記者采訪時表示，“這些作者已經失去了可信度。”他表示，在解釋他們如何得到數據時，迪亞斯團隊一直無法自圓其說，這是《自然》雜志編輯部撤回其2020年論文的主要原因。

↑德克·范德馬雷爾

對于范德馬雷爾的質疑，迪亞斯回應說：“我們的工作和我們的證據不言自明。”《自然》已經發表了他們的最新工作，這本身就說明了他們的成果是可信的。

“我們不僅有證據，而且我們分享了每一個實驗的數據，有（第三方）獨立觀察我們的實驗。”迪亞斯說，“我們領域內的同事已經審查并支持我們的工作，駁回了這些批評者的指責。”

↑研究人員聲稱在新材料觀察到邁斯納效應，這是超導性的一個標志

再次發表“室溫超導”研究，如果新研究未來無法得到驗證，甚至發生第二次被撤稿事件，他的團隊會怎么做？面對紅星新聞記者提出的這一問題，亞迪斯表達出很強的信心。他說，相信他們的研究經得住科學界的驗證，不會再次發生撤稿事件。“我們相信證據對我們非常有利，而且我們完全信任這些證據。”

對于科學界對其研究的眾多質疑和爭議，迪亞斯表示，科學界有挑戰，這是正常的，他不會太過關注外界的意見，會專心攻克自己的研究。“我們只對科學感興趣，追求我們的發現。如果有人挑戰我們的結論，這在科學辯論中是正常的。”

下一步走出實驗室！

幾年內重復成果，會用到AI

對于自己下一步研究計劃，迪亞斯透露說，他會繼續跟進此次溫室超導研究，在這次重大發現之后開啟“迭代的步驟”。他和他的團隊會將重點放在如何在非實驗室條件下制造出類似的室溫超導材料，這個階段將會跨越幾個月，甚至幾年。“科學發現并不總是關于重大的飛躍，往往涉及許多小的迭代步驟。未來的幾個月和幾年內，我們必須弄清楚一點：如何在非實驗室條件下實現同樣的結果。”

↑壓該材料的兩塊金剛石砧，制造超導需要的高壓環境

迪亞斯說，為了實現這一點，他的團隊將用羅切斯特大學實驗室積累的超導實驗數據來訓練機器學習算法，以預測其他可能的超導材料——利用算法在稀土金屬、氮、氫和碳的成千上萬種可能的組合中進行混合和匹配。

“在日常生活中，我們有許多不同的金屬用于不同的應用，所以我們也將需要不同種類的超導材料。”迪亞斯說，“就像我們在不同的應用中使用不同的金屬一樣，我們在不同的應用中需要更多的環境超導體。”據悉，迪亞斯團隊新研究的共同作者基思·勞勒已經開始開發算法，并利用羅切斯特大學的綜合研究計算中心提供的超級計算資源進行計算。

迪亞斯說：“通向超導消費電子、能源傳輸線、運輸以及顯著改善核聚變磁約束的途徑現在已經成為現實。我們相信我們現在正處于‘現代超導時代’。”

“室溫超導”刷屏：如何理性對待有爭議的科學發現

美國羅切斯特大學助理教授迪亞斯最新發表的一篇《自然》論文，使得“室溫超導”再度刷屏。這一轟動世界的發現究竟靠不靠譜？一時間，學界對此虛實難辨，在肯定其積極意義的同時，質疑也隨之而來。

其實，這已不是迪亞斯第一次引起轟動。2017年，他所在的哈佛大學團隊聲稱在世界上首次獲得金屬氫，但研究未能通過重復驗證。后來，他又稱操作失誤，導致金屬氫樣本已經消失。2020年，他發表在《自然》雜志上的關于室溫超導的論文在爭議兩年后被撤稿。這一次，還會是“烏龍”嗎？

用實驗說話，是不少務實同行在爭議面前拿出的科學態度。對于公眾而言，顛覆性成果層出不窮，究竟該如何理性對待？有爭議的科學發現是否應該被發表呢？

事實上，無論是科學界還是公眾，或許更希望看到引力波、“上帝粒子”那種可信度非常高的成果。畢竟，引力波發現團隊是在反復推敲打磨數據和結果的基礎上，才正式公布結果；“上帝粒子”的發現者則是在做到六個西格瑪的置信度后，才最終公之于眾。這種極為審慎的態度，足以讓世界相信人類確實獲得了新知，未來有望被改變。

然而，漫長的科學發現之路上，沒有一項新知在誕生之初就是完美的。科學家直到2016年才真正發現了引力波，這距離愛因斯坦提出引力波預言整整過去了101年，期間也曾經歷過無數次“誤以為發現了”的失誤，好在有人一直在堅持。

從這個維度來說，我們應該允許科學失誤，允許科學家犯錯。有時，今天的實驗謬誤中可能隱藏著明天的劃時代發現。縱觀科學史，一些非同尋常的實驗現象無法用現有理論解釋，從而突破既有學術框架、引領研究范式轉換，推動學科發展的案例比比皆是。因此，要給科學家以時間，讓他們通過不斷的驗證與探索，最終不斷靠近科學的真相，揭示大自然的奧秘，從而造福人類。

而這，恰恰是科學研究的魅力所在，通過不斷質疑，不斷驗證，去偽存真。也許明天，也許下周，又會有新的熱鬧出現。在看熱鬧的同時，無論學界還是公眾都不應忘記，永遠以科學事實為依據去討論問題、解決爭議，唯此才能推動社會進步。

當然，值得注意的是，商業運營的學術期刊再高端，也不能完全為科學的準確性而“背書”。從商業運作的角度來看，期刊的媒體屬性會驅使其追求關注度與閱讀量，制造話題也在所難免。確保科學真實性的第一責任人仍然是科學家自身。