原標(biāo)題：惡意太大？女子上海便利店拍照2分鐘，被店員罵5分鐘，收到1000條惡評！

3月17日

(相關(guān)資料圖)

有網(wǎng)友在社交平臺發(fā)文稱

自己“在便利店拍照被店員罵了五分鐘”

引發(fā)關(guān)注

隨后其兩次解釋，反而引起進(jìn)一步爭議

今年3月

上海宜家回應(yīng)

禁止在倉儲區(qū)拍照就曾登上過熱搜

山姆會員店這樣客流較大

貨物密集的超市也有人認(rèn)為“出片”

不過，山姆會員店也拒絕這樣的拍攝

并表示“規(guī)定一直都有”“正規(guī)拍攝需要授權(quán)”

近期，顧村公園因為擺拍霸樹

也成為熱議焦點

然而，打開社交媒體

“能拍照的便利店”“宜家拍照攻略”等

搜索依然火熱

從公交車站到交通地道

都能成為拗造型的背景

平臺上各類打著“記錄平凡生活”

“發(fā)現(xiàn)日常之美”的照片不僅花費大量時間擺拍

還往往都是跟風(fēng)之作

一搜全是“同款”

事件回放：

拍照2分鐘，被罵5分鐘？

3月17日，有網(wǎng)友在社交平臺上發(fā)文稱自己“在便利店拍照被店員罵了五分鐘”引發(fā)關(guān)注和爭議。

據(jù)其自述

她在便利店買水時

順便拍攝了“兩張”照片

結(jié)果被店員“罵了好久”

并提問“上海有什么可以拍照的便利店嗎”

該文配了四張照片

分別是一名女子在便利店桌前

和冰柜旁手持牛奶的照片

該文發(fā)出后立即引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和爭議，有網(wǎng)友質(zhì)疑其照片妝容精致構(gòu)圖考究，不像是“順便拍攝”，還有網(wǎng)友表示其自稱“拍了兩張”但其配圖在便利店就有四張，也有網(wǎng)友表示便利店店員可以提醒，但如果真的罵人就是不對。

3月19日，該網(wǎng)友發(fā)帖時提及的合作攝影師也在該平臺上發(fā)文，稱在武康路街拍時路過一家便利店，“按了10張快門”。

3月20日凌晨，該網(wǎng)友再次發(fā)文稱自己被網(wǎng)友“罵了一千多條評論”，并道歉稱此前的帖子“標(biāo)題黨”造成誤會，拍攝是在自己“不了解的情況下”進(jìn)行的。

該網(wǎng)友詳細(xì)講述了拍攝過程，稱自己只是普通人，“和所有年輕人一樣喜歡記錄生活”，進(jìn)便利店初衷是想買瓶水，覺得氛圍正好就“隨手拍了幾張”。對于網(wǎng)友指責(zé)其拍攝太久影響營業(yè)、打擾其他顧客，其解釋稱“一共在便利店拍攝十張照片”“前后的拍攝時間一共不過2分鐘”且當(dāng)時店里沒有其他顧客。

據(jù)其提供的電腦文件夾翻拍圖，以便利店為背景的照片共10張，通過其中照片的文件屬性，第一張照片拍攝于2023年2月4日下午3點57分，最后一張照片則是3點59分。

這位網(wǎng)友還拿出了部分私信截圖

表示其遭遇陌生人的私信謾罵

當(dāng)晚她再次發(fā)文表示自己遭遇

“網(wǎng)友的惡意”

便利店拒絕拍照合法嗎？

隨著該網(wǎng)友與其合作攝影師數(shù)次發(fā)文，爭議隨之加劇。

·有網(wǎng)友認(rèn)為便利店本身是消費場所，即便不允許拍照也應(yīng)提前廣而告之，不知情的消費者被店員批評值得同情。

·然而也有網(wǎng)友提出，便利店一般空間并不大，拍照不僅可能影響其他顧客，而且將冷藏食品拿在手上當(dāng)?shù)谰撸瑢κ称钒踩焕?/p>

記者日前走訪多家便利店發(fā)現(xiàn)

一些店家明確表示店內(nèi)禁止拍照

在武康路上一家店內(nèi)

店員表示不可以拍照

而在泰興路上一家店

記者正好看到有人拍照

但店員并未阻止

在威海路上一家便利店

門口貼出了禁止攝影的標(biāo)志

在社交媒體上，一些探店、旅游類UP主在拍攝前會詢問店方“是否方便拍攝”，這一細(xì)節(jié)博得不少網(wǎng)友的好感。

便利店為何不允許拍照？記者從業(yè)內(nèi)人士葉先生處獲悉，便利店早期競爭較為激烈，不同供貨渠道和經(jīng)營方式有差異，導(dǎo)致商品價格、陳列方式等都有差別，因此一開始就不允許拍照。“但是這幾年商品價格趨同，特別是電商價格都是透明的，禁止拍照意義不大。現(xiàn)在不允許拍照更多是怕打擾其他客人。”

有便利店店員表示，雖然有禁止店內(nèi)拍照的規(guī)定，但“一些客人隨手拍幾張沒問題”。一名店員告訴記者，曾有客人幫朋友帶東西，邊拍邊發(fā)微信讓對方選擇，“我們也沒制止”。不過她曾遇到有人用專業(yè)設(shè)備拍照，還拿出冷飲擺造型，事后冷飲被打開又放了回去。

便利店里能不能拍照？在一些法律界人士看來，根據(jù)目前國家相關(guān)法規(guī)的認(rèn)定，商店應(yīng)屬于公共場所，其陳列、擺設(shè)、價格等均為公開，并非商業(yè)秘密。作為非自然人主體，便利店也不具備隱私權(quán)。此外，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。如果店員舉動真的到了“罵”的程度屬于違法。

不過，也有人認(rèn)為民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“經(jīng)營者和消費者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定”，因此經(jīng)營者有權(quán)在不違反法律法規(guī)的情況下制定其經(jīng)營場所內(nèi)的行為規(guī)范，只要明示禁止拍照并無不妥。而拒絕拍照也并未侵犯法律規(guī)定的消費者權(quán)利。

“便利店不妨把思路打開。”兼職從事約拍攝影工作的岳先生表示，便利店昔日就近、便捷的優(yōu)勢如今已被電商和外賣搶去大半，很多便利店裝修也很別致，不如約定時間和規(guī)矩開放拍攝，既便于監(jiān)管也能擴大客源，“網(wǎng)紅便利店客流會小嗎？”

拗造型的流量式美感真的美嗎？

盡管表示遭遇“網(wǎng)暴”，“沒有勇氣點開99+條評論”，該網(wǎng)友的原始帖子并未刪除。還有人表示質(zhì)疑，為何2月4日就發(fā)生的事，時隔一個多月才發(fā)出來，“真的不是為了流量嗎？”

該網(wǎng)友的發(fā)文絕大部分是到各處打卡拍攝的照片，且均在文中提及合作的攝影師。點開這些攝影師的賬號，幾乎全是“打卡”照片，并標(biāo)明“合作私信”。

該網(wǎng)友自定義的關(guān)鍵詞中，標(biāo)明了“互勉約拍”。岳先生表示，“互勉”是“互免”的諧音，意即攝影師不收拍攝費，模特也不收取出鏡費。據(jù)其介紹，社交平臺上有很多這樣攝影師與模特合作，拍出好看的照片吸引到商家邀請模特或是攝影師收費拍攝“同款”——類似照片已有“商用”跡象。在一些法律界人士看來，拍攝者如果“商用”，其利益是建立在商家店鋪擺設(shè)、布局、設(shè)計理念之上的，存在侵犯商家知識產(chǎn)權(quán)等法律風(fēng)險。

社交媒體上有各種“宜家”打卡拍照，還有人附視頻“攻略”

不止便利店

許多超市、商場

也紛紛拒絕打卡拍照

去年8月，有網(wǎng)友發(fā)帖表示在上海宜家儲物柜區(qū)域拍照被保安阻止，今年又有人表示在宜家倉儲區(qū)拍照也被制止。

此外，山姆會員店也拒絕這樣的拍攝，并表示“規(guī)定一直都有”“正規(guī)拍攝需要授權(quán)”。

記者日前在上海宜家徐匯商場店和北蔡商場店都曾在陳列區(qū)和倉庫區(qū)拍攝商品照片，并未遭遇工作人員阻止。此前宜家在回應(yīng)時曾表示對一般消費者正常拍攝不會阻止，但網(wǎng)店從業(yè)者入內(nèi)長時間拍攝影響到其他客戶，因此在無法判斷的情況下一般不允許拍照。

不少市民也十分反感商場等公共場所的打卡式拍攝行為。家住龍耀路的市民吳旻文就曾遭遇有人在宜家的儲物柜前長時間拍照，“他們竟然還自己帶了服裝和道具！”還有人擔(dān)心在宜家倉儲區(qū)、山姆會員店這樣人來人往甚至有鏟車作業(yè)的商場、超市拍照，不僅容易影響他人，也可能造成自己受傷害。

攝影：董天曄

便利店、大超市里拍照有什么好看的？岳先生坦言，不少人拍這些照片是要發(fā)朋友圈等社交媒體的，“越能展現(xiàn)日常生活美感，不說明這個人越有發(fā)現(xiàn)的眼光嗎？”他展示了自己拍攝過的“商拍”照片，不乏公交車站、輪渡口、紅綠燈乃至地下通道這樣的“生活場景”，也包括最近正當(dāng)紅的“爬梯櫻花”款照片。“現(xiàn)在很多年輕女孩子喜歡日式清新風(fēng)格，車站、便利店是很熱門的場景。”

這樣“日常的美感”得到過專業(yè)認(rèn)可。曾將秀場布置成宮殿、森林乃至火箭發(fā)射基地的奢侈品牌香奈兒就曾以“超市”作為秀場，模特們拿著香蕉、水壺，推著小推車，穿行于擺滿商品的貨架之間，展示昂貴的服飾。

奢侈品牌香奈兒曾將秀場布置成超市（圖片來源：新華社）