說到王本余的遭遇，妹妹王秀蘭傷心流淚

曾三次申訴減刑被推遲

被關(guān)進(jìn)看守所的日子，王本余因水土不服，經(jīng)常拉肚子，“我自知冤屈，打算上訴，一個(gè)獄警告訴我，上訴你就離不開這，到監(jiān)獄里再寫申訴也一樣。”說到這里，王本余若有所思地說：“我想這個(gè)獄警也是出于好心。”

王本余聽從了獄警的建議，在東河古城灣看守所度過了難熬的兩年零七個(gè)月。這期間，王本余曾主動(dòng)找到獄警，希望能來個(gè)痛快，“哪怕崩我也好，這比死都難受。”

1996年11月，王本余迎來了包頭中院的死緩判決。王本余說，1997年3月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院派人來看守所提審，“我說這是個(gè)冤案，可提審的法官說冤不冤他不管，他說我問你啥你答啥，后來一問一答，也沒看寫的啥，說我按個(gè)手印就行了。”

1997年8月1日，王本余被安排到內(nèi)蒙古第五監(jiān)獄服刑。“從1998年起我就開始寫申訴，共寫了三次。根據(jù)法規(guī)應(yīng)該在兩年后獲得減刑，但拖到1999年11月才改判無期。”王本余說。

李彥明被北京市公安局抓獲后，北京市公安局曾派員到監(jiān)獄找王本余調(diào)查核實(shí)該命案，北京警方曾詢問他為何不申訴，他回答：“怕影響減刑，不敢再寫申訴了。”

內(nèi)蒙古自治區(qū)高院指派的辯護(hù)律師鄧連戈透露的一個(gè)消息點(diǎn)燃了王本余改判出獄的希望，鄧連戈告訴他，李彥明在北京等地犯事被北京公安局給抓著了。“應(yīng)該是李彥明交代了包頭的這個(gè)命案，我才有改判出獄的機(jī)會(huì)。”

4月12日上午，記者致電律師鄧連戈，他以“不方便透露”為由迅速掛斷電話。

罪名不成立法院終改判

王本余改判出獄后，在內(nèi)蒙古和老家四川都有不小的震動(dòng)。在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院辦公室李姓主任毫不隱諱地證實(shí)，王本余案確實(shí)改判了，“改判結(jié)果為強(qiáng)奸殺人罪名不成立，犯包庇罪判處其有期徒刑3年”。

王本余告訴記者，改判強(qiáng)奸殺人罪名不成立是在放他出獄前，在監(jiān)獄一間辦公室里作出的判決，當(dāng)時(shí)高院的法官宣布，之前的強(qiáng)奸殺人罪名不成立，以高院的這次判決為準(zhǔn)。隨后，2013年9月在包頭中院作出了王本余犯包庇罪獲刑3年的判決。

在當(dāng)?shù)匾晃辉谡ㄏ到y(tǒng)工作多年的知情人看來，在當(dāng)時(shí)命案必破的背景下，辦案壓力大，出現(xiàn)像這樣的冤假錯(cuò)案并不奇怪。這位知情人稱，在辦案中李彥明的情況王本余早有交代，地址也有，“可沒有去河北抓捕，只發(fā)了個(gè)函。”

這位知情人說，王本余案有很多疑點(diǎn)，加上王本余不斷地申訴，被視為當(dāng)時(shí)的疑難案件。“東河區(qū)公安局預(yù)審說明書顯示，1996年9月，在疑難案件協(xié)調(diào)會(huì)上，包頭市政法委為王本余案定調(diào)：仍按強(qiáng)奸殺人罪起訴，法院可根據(jù)實(shí)際情況酌情判決。”

王本余稱，出獄后見到當(dāng)年的段姓審判長時(shí)，審判長道歉說：“那樣判希望你不要怪我，那是當(dāng)時(shí)的政策，放到現(xiàn)在就不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況了。”

在接到王本余的最后一次申訴后，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)也承認(rèn)，“我們把你的檔案調(diào)出來，發(fā)現(xiàn)確實(shí)漏洞不少，的確缺乏證據(jù)，所以很快辦這個(gè)事情，及時(shí)糾錯(cuò)及時(shí)改判”。