還是《婚姻法》第四條，前文長安君只引用了一半，它還有后一半，這里引全：“夫妻應(yīng)當互相忠實，互相尊重;家庭成員間應(yīng)當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”

《婚姻法》表面上調(diào)節(jié)的是婚姻法律關(guān)系，不調(diào)節(jié)感情。但法律的淵源之一，是“公序良俗”。它的意義在于，撇開法律，從道德和倫理層面看，婚姻關(guān)系也應(yīng)該是平等與尊重的。

“忠臣去國，不絜其名;君子絕交，不出惡聲”，雖然夫妻相離不非要求彼此“一別兩寬,各生歡喜”，但敬老愛幼，互相扶助，不傷老父慈母之心，不給孩子生成心理陰影，愿意遵守婚姻契約時彼此和睦，不愿意遵守契約時，也該以和平方式分手，以法律為手段去做善后。

一個原則：我們尊重契約，我們，不要暴力。

王寶強或許真誠地想守護雙方父母和自己孩子內(nèi)心中的安寧，但當他將這份“聲明”拋諸于公眾視野內(nèi)，繼而掀起輿論狂瀾時，他或許，已經(jīng)破壞了這份平靜和尊重。

對“聲明”激發(fā)出的小伙伴們的疑問，長安君要談的，是更多的法律問題，而非道德批判和“輿論審判”：

比如，離婚要到民政部門協(xié)議離婚或到人民法院起訴離婚，才具有法律效力，微博聲明離婚無效，此時將百度知道中的馬蓉詞條改為“王寶強前妻”，更屬無稽;

比如，如果馬蓉與宋喆之間確有不正當男女關(guān)系，證據(jù)確鑿，分配財產(chǎn)上才可以考慮過錯方少分，而非“凈身出戶”;

比如，離婚時可以申請法院精神損害賠償，但前提一定是出軌認定后;

比如，如果能證明王寶強惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，有足夠的證據(jù)，馬蓉依舊可以依法得到屬于自己的那一份;

比如，王寶強有權(quán)申請DNA親子鑒定，若鑒定結(jié)論確實不是親生，可申請賠償……

但這些“比如”，是要建立在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，以法律為依據(jù)，以事實為準繩，在人民法院莊嚴的法庭中，得出最終有法律效力的裁決。而不是在事實未認定的前提下，就把屬于夫妻兩人間的事，扔到不知情的群眾當中，任由它在輿論的狂風(fēng)暴雨中，被撕扯得面目全非。

所謂“三人成虎”、“眾口鑠金”。公眾人物，理應(yīng)對輿論的力量深有體會。

這也是最令長安君氣憤的地方。王寶強的“聲明”發(fā)出沒多久，就有網(wǎng)友將所謂的“捉奸照”扔上網(wǎng);更有一些好事之徒，仿佛唯恐天下不亂，貼出孩子的照片，指出該去驗驗DNA。這在長安君看來，豈止沒有良知，簡直缺乏人性。

只是幸而有法律可以管。《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，嚴格禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”名譽權(quán)作為公民人格權(quán)的一種，是典型的絕對權(quán)，即任何個人和團體均不得侵犯。不但夫妻間發(fā)布不實言論，只為發(fā)泄一時之氣，要承擔(dān)法律責(zé)任。在網(wǎng)上造謠傳謠，照樣躲不開恢恢法網(wǎng)。

言論自由，是有法律邊界的。

正如勒龐在《烏合之眾》中所說：廣場上歡呼的人，只能接受非常簡單的情緒，要么非常好，要么非常壞。千萬不要小看以道德綁架，對當事人進行的“輿論審判”。須知錯誤的、失去控制的力量，就是暴力。

在一個法治國家，不依靠事實，只依靠在網(wǎng)上當鍵盤俠，用言語暴力去以暴制暴，這種英雄主義是可怕的。在信息不完全的情況下，先入為主式的評判和輿論狂歡，占領(lǐng)道德制高點的義正詞嚴，都是不負責(zé)任的。

古語有云“言靈”，在迷信時代，它很形象地強調(diào)了觀點一旦說出口，就有了生命，再也不受自己控制。放在當代，不負責(zé)任的言論，一旦拋出，就極易在人群中發(fā)酵、擴散、傳染、失控……當網(wǎng)絡(luò)聲討成了習(xí)性，當標簽代替了事實，當情緒淹沒了理性，我們必然會陷入到非黑即白、非此即彼、非對即錯的簡單思維陷阱中。

最后長安君要說的是，有關(guān)婚姻的忠誠。今天看到一篇文章，有幾句話長安君深以為然：“如果愿意忠于婚姻，就結(jié)束這段所謂的更合適的今生真愛。如果不想再忠于婚姻，就協(xié)議辦離婚。文明社會下，離婚是可以的……自由不是無限制的。婚姻是一種社會盟約……一切自由，都必須在不背棄盟約的前提下。任何高尚純真的借口，都不足以支持背盟耍流氓。”

我想大多數(shù)小伙伴都不會反對這段話的精神。

只是，還請讓輿論的歸輿論，法律的歸法律。

如果長安君說到此處，有人還不明白。長安君希望大家能看看王寶強的孩子的眼神。他還什么都不知道，但他或許以后會知道。請想想，今天發(fā)生的一切，將會為他帶來什么。

希望王寶強“聲明”中提出的“依法處理”，未能善始，但能善終。